[OlgaSHa]

Сообщение от Evangelina

А еще там там лежат ПРИВИТЫЕ ДЕТИ, не так ли? Причем - не случайно, а систематически, и процент привитых там - больше 50, не так ли?

Вы имеете в виду, что привитые тоже болеют? Болеют, но, как правило, легче. И среди заболевших их только на первый взгляд много, потому что и в целом в обществе их больше. На самом деле заболеваемость по этим группам считается разделено, вот так

Сообщение от Evangelina

Поймите правильно: я не пропагандирую безопасность болезни по сравнению с прививкой (хотя краснухи и гепатит А таковы, на мой взгляд). Я сомневаюсь в целесообразности прививок! Если болеют и привитые и не привитые (причем привитые болют тяжело тоже!), если есть летальные исходы и у тех и у других - зачем подвергать себя еще и риску прививки???

А про страшилки... ну, согласитесь, что подавляющее большинство переносит болезни в легкой форме. А когда слушаешь агитацию за прививки (я сейчас имею в виду не Вас, а врачей поликлиник, например, то создается впечатление, что выбор родителя - между прививкой и реанимацией (в лучшем случае). Вот это я считаю искажением действительности.

С последним соглашусь, насчет частоты и тяжести - нет. Да и краснуха, конечно, не бог весть какая болячка, но и СВК штука неприятная и вполне реальная.

Сообщение от Evangelina

Что заставило Вас думать, что я сомневаюсь в Ваших умственных способностях? А также в том, что Вы не изучили проблему и Ваш выбор - не информированный?
Я думаю, что то, что Вас убеждают одни данные, а меня другие, не может считаться ни свидетельством ума, ни указанием на глупость. Это выбор каждого в ситуации неоднозначности проблемы и противоречивости данных.
А Вы с этим не согласны? И считаете идиотами тех, кто НЕ вакцинирует детей?

Да нет, просто фразы типа "я не прививают своих детей потому, что изучила всю информацию и забочусь об их здоровье" (не Ваши конкретно, но часто встречаемые в таких дискуссиях), заставляют подумать, что сторонники другой точки зрения ничего не изучают и тупо идут на поводу у поликлиник.
За офф спасибо, и Вам удачи в исполнении мечты!

Сообщение от Evangelina

Это меня и удручает в ситуации с исследованием вакцин: раз исследования, абсолютно доказывающие эффективность, в принципе невозможны, так и не исследовать их что ли? в этом мне видится подвох. Все-таки лекарства, если они не доказывают свою эффетивность, просто не доходят до одобрения даже! А доказанность эффективность вакцин никого не интересует, что ли?

Тем не менее, работ по эффективности и безопасности вакцин - вагон и маленькая тележка, и не все с положительным результатом.
Не обольщайтесь насчет лекарств, полно тех, которые не имеют доказанной эффективности. Про всяческие БАДы и вовсе молчу, в лучшем случае подтвержденная безопасность - радиологическая и микробиологическая!

Сообщение от Evangelina

Я это понимаю, но вот что меня беспокоит (и на этот раз - без подвоха):
1. Повторно болеют корью 5-10% (при этом и привитые тоже. Причем тоже тяжело и с летальным исходом)
Корью или все-таки дифтерией? Корью второй раз не болеют (так, чтобы было серологическое подтверждение)
2. ОРВИ болеют повторно чаще не в пример, но от ОРВИ не прививают (смешную прививку от гриппа брать в расчет не будем)
ОРВИ - [bгруппа[/b] заболеваний, обединенная общей симптоматикой, поэтому и привить от группы одним махом невозможно. Кроме того, вирусы этой группы имеют боьлшое число разновидностей и способны видоизменяться.
3. Почему меня интересует возможность повторного заболевания дифтерией? - Поясню: Возьмем корь. Болезнь дает пожизненный иммунитет, прививка - нет. То есть прививка менее эффективна, чем болезнь в формировании иммунитета. А при дифтерии - иммунитете (стойкий) не формирует даже болезнь. Что же такого делате прививка, чего не может даже болезнь?
Иммунитет не к болезни, иммунитет к токсину. Привика дает возможность не поиметь тяжелую токсическую форму заболевания.
4.Процент привитых среди заболевших высок (данные - от 30 до 70%. Думаю разница связана с тем, что в разные эпидемии - по разному). И есть мнение, что прививка сенсибилизирует к бактерии, то есть по сути, может спровоцировать заболевание (так как бактерии можно носить в себе благополучно долгие годы). Это только гипотеза. Но как проверить ее и доказать, что это не так?
Думаю, это процент в Росси связан еще и с "левыми" данными о прививках, особенно у взрослых
Как доказать эту идею - пусть голова болит у авторов. Пока не доказали, любой может говорить все, что заблагорассудится.
5. Нет единого мнения о том, какой титр антител считать защитным. Поэтому - чехорда с тем, как часто рекомендуется ревакцинация. Мне совсем не нравятся, когда Учайкин в своей "Вакцинопрофилактике" пишет, что через 1 год после вакцинации 10% имеют титр антител меньше защитного, а после 3-13 (каков разброс!) - 67 (!)%. И как я должна это понимать? Буду я защищена - или сразу же попаду в этот процент?
Это про Дифтерию? Через год после однократной или полной вакцинации, через 3-13 с учетом ревакцинации? КАк индивидуально сформируется пул антител, конечно, заанее не предугадать. Можно периодически проверять.
6.И уж совсем меня смущает, когда заболеваемость привитых объясняют
-несоблюдением графика прививок (общепринятого). То есть те, кто делает его по индивидуальному, случись что, сам дурак?
Нет дело не в индивидуальном графике (я своих тоже по другому графику прививала), дело в соблюдении интервалов (для некоторых вакцин) и в наличии ревакцинаций. Например, ребенок дает выраженную реакцию на 2 вакцинацию АКДС, после этого мама отказывается от прививок. Да, он вакцинирован, но частично, поэтому, попадая в статистику заболевших, он увеличивает её для привитых. Хотя полноценной прививкой это не назовешь
-ссылаются на то, что иммунитет может не сформироваться, если сразу после прививки переносится заболевание. Давайте вспомним статистику осложнения от АКДС на ЛВ, хотя бы...
В осложнниях на ЛВ в одну кучу свалены и местные раекции, связанные с техническими погрешностями, и реакции, характерные для вакцины, но не являющиеся осложнениями, и действительные осложнения. кроме того, постоянно забывается, что инкубационный период нек. ОРЗ до 7 дней. Поэтому простуда сразу после прививки - не всегда следствие прививки.
И наконец, признается важность переферийного (он ведь так называется?) иммунитета для борьбы с дифтерией. А он угнетается прививкой.

Т.е. местный иммунитет? За счет секретоного IgA, макрофагов? Не думаю, что он настолько фатально угнетается на уровне носоглотки, иначе бы после прививок все сплошь в кандидозе

Сообщение от Evangelina

То есть, Вы намекаете на то, что я выдумываю свои ссылки? Очень зря. Неужели Вы полагаете, что я сначала выдумала свои аргумены сама, а потом, поверив в свои же выдумки, не привила своего ребенка???
Я уже объясняла, почему не цитирую дословно. Повторюсь:
- по неопытности в ЛВ, поначалу думала, что достаточным аргументом будет мой пересказ. Уже поняла, что это не так
-Коток у меня в бумажном варианте. А ЛВ - я на работе. Неловко мне разложить его на столе и перепечатать цитату в рабочее время.
- не поняла про книгу 1975 года... Это первое издание, что ли? У меня - второе, 2006 года. В предисловии к нему сказано, что после выхода в свет первого издания, автор получил много дополнительных материалов от коллег, которые и включил во второе издание. Также в нем добавлена глава "поствакцинальные осложнения". Может, в этом дело, что Вы не можете найти то, на что я ссылаюсь?
- если Вы конкретно укажете, что Вы не смогли найти и что Вас интересует, я процитирую и укажу страницу (говова даже заняться этим домам в выходные)

Нет, конечно, не о Вас. Я собственно о тех текстах, которые помещены на сайте Котока и аналогичных ему. Упоминаются либо название работы и автор, как правило, это 70-80 годы, т.е. на 90% это бумажные носители, либо вообще просто некий автор, типа он в своих работах о чем-то писал. Но даже название работ не упоминается. Очень и очень мало у кого есть возможность пойти в библиотеку, заказать первоисточник (если он есть вообще в этой библиотеке), прочесть и узнать, действительно ли об этом писал автор. 1975 год - конечно, эт не о книге Котока, он тогда еще в школе учился, это о ссылках в его книге. Самой книги у меня нет, но с сайтом автора знакома. К нему у Вас ведь есть доступ. Меня не интересует, что на какой странице книги написано. Меня интересует другое. Вот, например, упоминается Н.П. Шабалов и его работы по лейкозу.Очень хочу увидеть хотя бы название работ, тогда проще будет найти в печатном виде. Или еще тут упоминалась Аманджолова со своими кроликами. Хотелось бы видеть не упоминание о её работе и ен интервью с ней, нормальное описание эксперимента, а также перечень её 150 работ. Потому как Яндекс ничего, кроме кроликов, не выдает.

Сообщение от Evangelina

Я никогда не участвовала в этих топиках, если Вы обо мне.
А так - я не раскольник и не старообрядец и не призываю уйти от прогресса в леса (по другому понимаю активную жизненную позицию).
а проблемы экологии и пр. меня действительно интересуют. Просто здесь мало что можно сделать, к сожалению. Впрочем, можно. Следить за собой. Что я и делаю, стараясь в меру сил не загрязнять мир - и своий организм.

Не только о Вас. В них вообще в таком ключе никто не участвует. Никто не создает тем "А во что я узнала об микроволновках!" Т.е. платить частью здоровья за прогресс и удобство все-таки люди согласны, причем совершенно добровольно. Но прививки выбраны в качестве козла отпущения.