Спасибо за ответ. Смотрю, все становится понятнее
И не так категорично.
Несколько замечаний.
1. Основная суть обсуждения - работа на ISO 400 обеих тушек (точнее, наличие шумов). Никаких светосильных объективов, высоких ISO мы не обсуждали. Так вот, шумы на 400 ISO на обеих этих тушках практически одинаковы. И это факт, такой же, как и то, что с одинаковыми объективами оба этих фотоаппарата до ISO 400 дадут практически одинаковую картинку, распечатанную на формате 30x45. Это тоже факт, и это должны понимать люди, которые раздумывают о приобретении первой зеркалки. Т.е. картинка будет одинакова. А вот удобство и точность работы (так же , как и ресурс) разная, именно поэтому вероятность попадания в фокус на 40D, особенно с L-объективом гораздо выше. Именно поэтому классы фотоаппаратов отличаются. При этом 40D к профессиональной технике тоже не относится.
2. Разница в цене между 40D и 400D составляет порядка 35 процентов, а не два раза.
3. Основной тип китового набора на 40D - EF-S 17-85, довольно посредственная линза. Элька (наверное, Вы имели в виду 24-105) в качестве начальной комплектации на 40D встречается крайне редко.
4. На EF-S минимум два приличных объектива: 10-22 и 17-55 2.8 IS. Причем 10-22 хвалят больше.
5. Tamron 28-75 и 17-50 лучше многих обычных объективов Canon (которые Вы называете EF). А чем лучше все эти объективы работают на 40D, чем на 400D, абсолютно непонятно. Если только речь опять не про фокусировку, а не про качество картинки.
Да, и сложно не согласиться, что 40D удобнее и практичнее. Даже удобнее и практичнее, чем 5D первой версии. Только на 40D и 400D конечный продукт (отпечаток) схож, а на 5D - гораздо лучше.
Так что покупка 400D даст конечный результат для любого из читателей этого топика не хуже, чем обладание 40D. Только достичь этого результат будет порой сложнее, а порой - гораздо сложнее. Но если оба поставить на штатив - то разницы никто и не увидит. Впрочем, при высоких ISO это будет несправедливо.