А если я сама вице-президент благотворительного Фонда и занимаюсь социальными программами,в частности связанными с детской онкологией,может вы уймётесь? Или дальше выпендриваться будете,голословно при том?

Конечно уймусь. Мне правда жалко этот фонд.

Оспади. Да перестаньте вы смешивать теплое с мягким!!!

Вы знаете,правильно,не буду смешивать.Ибо это тёплое и мягкое,отсиживаясь в интернете само наверно ничего не делает,как нас в слезливости обвиняет.Ах да,ещё нас жалеет.
Ну да пусть его.Караван идёт...

Не всегда я с вами согласна, но в этом вопросе - полный ППКС.:053:

Я не говорю, что проблема имеет однозначное решение.
И не отрицаю адекватности Вашего аргумента (аргумента врачей) насчет "невыносимой боли".
И еще - ситуации, когда надо ВЫБИРАТЬ, кому помочь, а кого оставить умирать, к сожалению тоже бывают и у врачей, и у спасателей, и у военных... в общем, много у кого, кто отличается от нас, простых обывателей.
И я не отрицаю, что я в данной ситуации - простой обыватель, даже ни разу медицински не грамотный.
Но все равно что-то катастрофически НЕ ТАК в этом решении, кому жить, кому нет... или оно и правда вызывает слишком одиозные ассоциации с теми государствами, где это было доведено до логического завершения... не знаю.

Не было такого в Спарте - археологические данные и медицинские исследования костных останков, найденных в том ущелье, куда якобы спартиаты бросали калек-младенцев, эту историю не подтверждают. Точно не помню, но возраст людей, чьи скелеты были во множестве обнаружены, очень далек от младенческого.

И надо заметить, что трезвомыслие обычно более действенный инстумент как в полемике, так и в решении конкретных проблем, чем истерики и оскорбления.:017:

:053:

Да бросте. Такие решения принимаются на государственном уровне все время.
И когда рещают что вместо 20 новых госпиталей лучше посторить новую подлодку. И когда решают какие лекарства будут бесплатными и какие нет -автоматически разделяют людей как писал Симонов на "живых и мертвых". Причем тех которых можно спасти.
Например если лекарсто Х эффективно для 90% больных, а У - для 94%, но У в 10 раз дороже и так дорогого Х - то выбирают несомненно Х, автоматически обрекая 4% больных (а это могут быть десятки и сотни людей) на смерть. И заметте - делают это не судьи в публичных процессах а чиновники в кулуарах.
Гсударство ежедневно принимает подобные решения опосредственно. Только результаты этих решений слишком сложны для публики, и только такие случаи возбуждают всех и доводят нервных барышень до истерики.

Да,согласна,наверно эмоционально.Но если будете внимательны,товарищ стал "вежливо хамить" первый.

Что касается данной ситуации,согласна с Баскервильской С. Не могу пока оформить словами,подумаю как лучше это сделать,но тут несмотря на всю "медицинскую логику",что-то ОЧЕНЬ не так.Очень жестоко.