В этом как раз логика есть, как и в исполнении последнего желания приговоренного к смерти.

Дайте вы пределение жизнедеятельности.
Все эти этические впросы они взникают в связи с такой непонятной и тонкой субстанцией под названием душа, кторую трудно определить и формализовать.

А что, лучше, чтобы они в диких муках умирали?

Хоспис.А хоспис покупает на деньги спонсоров и свои личные,медперсонала.Как придётся.
Родителей у девочки не было.Она детдомовская.

Что-то я вас совсем не понимаю.Вы только что писали,что я "мальчика предлагаю посадить на иглу",когда он тяжело больной,естественно нуждавшийся в обезболивании,мог его получать.
Где ВАША логика,я не пойму.

про последнюю волю сказали. С точки зрения логики, ей доставили хоть немного радости. Просто потому, что она СПОСОБНА на эмоции.

Повторю еще раз, вес вопро в приоритетах и аксиоматике, как верно заметила аха.

Вы знаете,выкручивание словесное, конечно штука здоровская,но этики она не отменяет.Что бы вы не говорили.
Без этики,(назовём это хотя бы так) нам конец.

Да, вы действительно не понимаете.

Мальчика нужно и искусственно поддерживать к жизни и при этом давать ему тонно обезболивающих от этой жизни (и еще не факт, что они будут действовать и он не будет при этом терпеть боль).

Удивительно, как вы не видите противоречия. Даже с точки зрения вашей любимой этики.

Ну, без патетики мы точно обойдемся.

Я вижу нарушение воли родителей,как минимум.И это нарушение этики меня беспокоит.
Даже пугает.
Потому что я чувствую себя незащищённой в таком случае.
Потому что государство берёт на себя возможность отымать от меня неотъемлемое - это страшно.