Не,вот так,официально и по закону - суд решил,ребёнка отрубили...вот такого у нас нету....

Государственный орган лишает своим декретом жизни человека не по факту установления его виновности в преступлении (о нет! тут бы просвещенная Европа протестовала), а просто из-за того, что решила, что человеку так будет "лучше". Несмотря на протесты родителей, т.е., людей, которые по закону же являются единственными законными представителями интересов этого человека. В принципе, подобное решение (особенно в стране с прецедентным правом) может быть впоследствии распространено на любого человека. Суд может теперь вынести решение, что по мнению суда, Джону Смиту будет лучше мертвым, чем живым, и он будет на основании подобного решения умерщвлен.
Если такое решение государства не является поводом для серьезной озабоченности, то что же должно им являться?

Что ту все так с ума посходили?
Ребенок неизлечим, у него практически отстувует дефтельность головного мозга и он испытывает телдесные страдания. Смысл продлевать мучения несчастного и обреченного на смерть? И родители, ослепленные любовью и не понимающие что продление на некоторое короткое время мучений младенца никакого отношения к милосердию не имеет не могут являтся конечными судьями.
Современная медицина может очень долго поддерживать жизнь туловища без какой-либо мозгвой деятельности вообще -но это бессмысленно и не нужно. И как видите даже церковь, которая цепляется за понятие жизни начиная со спермотозоида это понимает.

А главное всё так холодно.Так спокойно.Так гуманно.Опираясь на права человека.
Гуманней будет смерть - и всё.Ребёнку!

Общественное устройство, предполагающее, что родители не могут являться конечными судьями, что лучше для их детей, очень быстро трансформируется в газовые камеры. Гораздо быстрее, чем можно себе представить. Государству только дай порешать, кому жить, а кому умирать, ага.

Мои мысли.
+ многа.

Общественное устройство всегда ограничивало права родителей.
Потому как личности типа Джозефа Фрицеля тоже наверно считали что то что они делают хорошо для ребенка.

Соглашусь. Пугает именно "будет лучше".
Моя мама одно время посматривала канал Animal Planet, а потом перестала. Именно из-за "так ему будет лучше" - подобное решение принимается в отношении не очень здорового, но вполне жизнеспособного (и, скорее всего, довольного своей жизнью) животного. И это есть жуткое лицемерие - ибо лучше будет не тому, кого решили лишить жизни, а тем, кто не должен будет тратить силы и ДЕНЬГИ на его лечение или подержание жизни. Передача, кстати, британская. :073:

Начали с безответных собак и лошадей...

Сняли ответственность с врачей и родителей.

Не про детей, но... в 95 году у меня папа (41 год) лежал в реанимации, на аппарате искусственного дыхания. По мнению врачей- и местных, и приглашенных-состояние тяжелое, но стабильное. И маму настоятельно выпроваживают домой. И уже через час звонок... Стронний врач, который был за нескльк часв до этого в бльнице сказал, что шансов было мало, но в том состоянии папа мог прожить еще несколько дней в любом случае до пневмонии и застойных явлений, если дыхание так и не вернется. А место в реанимации могло понадобиться((

:005::005::005: