так что лучше-то?

то, на что денег хватает :)

Технические характеристики, между прочим, примерно у всех фотоаппаратов в ОДНОМ классе одинаковы. С небольшими изменениями\доработками в ту или иную сторону. Но почему-то одни марки лучше, а другие снимают так себе. А эти две тушки не в одном классе, посмотрите хотя бы классификацию самого Кэнона - он уже спозиционировал по своему понятию правильности. Раз вы спец по техническим характеристикам - пожалуйста. Я не буду спорить и выискивать схожести и различия - меня это не интересует, меня интересует результат, и я просто работаю тем, что считаю для себя удобнее и практичнее.

Можно и EF-S. Только чуть ли не единственный нормальный EF-S стоит дороже чем сама тушка четырехсотки, а бюджетные сравнивать не имеет смысла. Не просто же так сороковой начально комплектуют элькой. Кстати, по результату EF-объектив работает лучше на 40D, хотя и та и другая тушка - кроп. Про звук затвора - это было в частности к качеству самой тушки и к тому самому увеличенному ресурсу, а также как показатель улучшенного демпфирования. Ах да, и не забудьте нормальное управление функциями в отличие от четырехсотки. И все те "мелочи", которые перечислены были в качестве различий, и дают то самое повышение качества и повышение в классе, приближающее сороковой к более старшим моделям. Но на самом начальном этапе это в принципе без разницы - хотя при наличии денег можно учиться с нуля управлять автомобилем и на Феррари. А разница по ценнику между прочим у них фактически в два раза.

Никто не говорил про второсортность. Это просто хорошая компактная зеркалка начального уровня, и все. То же самое, как сравнивать 40D и 5D, доказывая что и на 40D можно получить такое же качество как на пятерке. Да, можно - но пятерка полный формат.

А по поводу шумов... Как-нибудь надо это сделать. Но дело же не в условиях нормальной освещенности - камеры подбирают по тому принципу, как они работают на своем максимуме. Кому-то достаточно и уличного\студийного освещения, а кому-то приходится работать на высоких ИСО, да еще и со светосильными объективами. Это опять-таки к вопросу выбора камеры (это я не про себя, а абстрактно).

А вообще, давайте тогда еще сделаем два отпечатка: 400D с EF-S объективом и 40D с EF элькой. Что там будем сравнивать?

ЗЫ. Огромное пожалуйста.
ЗЫЗЫ. Это не было утверждением. Это было личным мнением и сказано было "не менее чем". Можно просто сначала вложиться в объектив стоимостью в три раза больше, чем сама тушка. Тогда качество потянет. Я снимал элькой на четырехсотке - качество по сравнению с обычным объективом несравнимое. Но с той же элькой на сороковом - еще лучше. Можете конечно назвать это эффектом плацебо, но почему-то факт.

Спасибо за ответ. Смотрю, все становится понятнее :) И не так категорично.
Несколько замечаний.
1. Основная суть обсуждения - работа на ISO 400 обеих тушек (точнее, наличие шумов). Никаких светосильных объективов, высоких ISO мы не обсуждали. Так вот, шумы на 400 ISO на обеих этих тушках практически одинаковы. И это факт, такой же, как и то, что с одинаковыми объективами оба этих фотоаппарата до ISO 400 дадут практически одинаковую картинку, распечатанную на формате 30x45. Это тоже факт, и это должны понимать люди, которые раздумывают о приобретении первой зеркалки. Т.е. картинка будет одинакова. А вот удобство и точность работы (так же , как и ресурс) разная, именно поэтому вероятность попадания в фокус на 40D, особенно с L-объективом гораздо выше. Именно поэтому классы фотоаппаратов отличаются. При этом 40D к профессиональной технике тоже не относится.
2. Разница в цене между 40D и 400D составляет порядка 35 процентов, а не два раза.
3. Основной тип китового набора на 40D - EF-S 17-85, довольно посредственная линза. Элька (наверное, Вы имели в виду 24-105) в качестве начальной комплектации на 40D встречается крайне редко.
4. На EF-S минимум два приличных объектива: 10-22 и 17-55 2.8 IS. Причем 10-22 хвалят больше.
5. Tamron 28-75 и 17-50 лучше многих обычных объективов Canon (которые Вы называете EF). А чем лучше все эти объективы работают на 40D, чем на 400D, абсолютно непонятно. Если только речь опять не про фокусировку, а не про качество картинки.
Да, и сложно не согласиться, что 40D удобнее и практичнее. Даже удобнее и практичнее, чем 5D первой версии. Только на 40D и 400D конечный продукт (отпечаток) схож, а на 5D - гораздо лучше.
Так что покупка 400D даст конечный результат для любого из читателей этого топика не хуже, чем обладание 40D. Только достичь этого результат будет порой сложнее, а порой - гораздо сложнее. Но если оба поставить на штатив - то разницы никто и не увидит. Впрочем, при высоких ISO это будет несправедливо.

1. И все-таки с L-объективом эти тушки работают по-разному. (вздохнув) Обосновать технически этот факт не могу.
2. Я имел в виду порядок цен вполовину (23 и 33 где-то в среднем по ценнику).
3. Элька встречается не редко, просто покупают такой набор реже из-за общей стоимости :) Поэтому можно сказать, объектив в ките тоже посредственный.
4. Соглашусь - но 10-22 диапазон уже больше профессионально-специфический (ширики вообще заточены под пейзажи в основном). Поэтому брать его за такую цену невыгодно, особенно если это первый и к тому же долженствующий быть штатным объектив.
5. Итоговое качество картинки тоже чуть другое. 40D, к примеру, передает цвета вернее при автоматическом ББ - то что я говорил о цветопередаче в начале нашего разговора. К тому же для меня EF это скорее уже синоним эльки, бюджетные я не беру в расчет. Там качество примерно одно и то же, и EX серия Сигм и профлинейка Тамрона зачастую будут намного лучше Кэнона.

Но все-таки различие между двумя этими кропнутыми тушками тоже есть :) По крайней мере на моем опыте. Но, как я уже говорил, объяснить обоснованно не получается, поэтому придется считать это эффектом плацебо :(

А покупать полу-проф для знакомства с зеркалками в принципе невыгодно - потому что некоторым в итоге становится вполне достаточно и автоматического режима на зеркалке (это по наблюдениям за друзьями знаю). А таскать бандуру, всех возможностей которой не используешь - это как-то не очень правильно на мой взгляд.

ЗЫ. Но по крайне мере мы перестали гавкаться и пришли к плюс-минус пониманию :)

Спасибо за понимание! Вот и вроде нашли общий язык.
Единственное, что можно высказать по качеству картинки, в качестве мысли, что внутрикамерный JPG в 40D обрабатывается более новым процессором по другим алгоритмам. Поэтому и его качество может быть выше. Если же снимать в RAW и работать в одном и том же конвертере, то конечный результат будет очень схож. Я уже давно ББ правлю в конвертере. Тем более, что 400D часто недосвечивал, что тоже требовало коррекции.

Работаю только с RAW, поэтому про джипег могу сказать мало что :(
Кстати, сороковка тоже недосвечивает, особенно если яркость экрана оставлять на изначальном значении. Оценивать по нему фактически невозможно.

Купить - надежнее на ЛВ у людей не с 2 постами, а у давних участников.
Я именно так покупал просюмерку тут. Недорого и беспроблемно.
Можно рискнуть и покупать на http://club.foto.ru/forum/4/