Я обращаюсь к тем, кто за СК: мировая история правосудия была ли учтена вами, прежде чем сказать ДА СК, ведь только умные люди, и, соответственно, умное общество учится на своих ошибках, много ли примеров положительного влияния СК(снижение преступности, духовность в обществе, более теплые отношения между людьми......) - их НЕТ, мировая история говорит об обратном, но вы всё также упорно стремитесь наступать на те же грабли!
Говорю всегда именно об обществе, т.к. общество - это мы - вы, я....именно с нашего молчаливого согласия или просто не замечания того, что творится рядом, т.к. нас это вроде как и не касается(здесь уже упоминалось об этом) происходит взращивание человеческого уродства в любом его проявлении.....
О несовершенстве правосудия: вам, видимо, уже наплевать на человека, которого казнили вместо Чикатило, просто по ОШИБКЕ.......а если бы это был ваш родственник или друг, что тогда? - значит такие убийства допустимы с поправкой "издержки производства"?

Вы что пытаетесь доказать? Я-то как раз не выступаю против права на убийство при самообороне: я за. Никто этого субъекта не заставлял угрожать? сам постарался? - значит, у того, кому угрожают, есть право на оборону. У суда будет право убить этого субъекта, если у бедного обороняющегося недостало сил оказать сопротивление, убийца (или насильник) был схвачен и изобличен. Я не вижу ни одной причины, по какой суд не может его казнить, кроме конечно каких-то отвлеченных рассуждений о некоей гармонии мироздания...

Да кто ж его убьет-то, стоящего в стороне? Насилуемая, что ли? Бред какой-то, сорри. И суду его не за что убивать, максимум - статья за неоказание помощи. Могут конечно и пособничество пришить, но это уже детали.

А вы, судя по всему, дотошно изучили мировую историю?
Никто не имеет такой статистики, собрать ее - очень сложно, потому что источники хромают, и масса привходящих факторов.

Мой опыт говорит о том, что относительные духовность и благодентсвие имеются там, где более-менее благополучна экономика и сбалансированы социально-экономические отношения. Ибо "бытие определяет сознание". Что не означает, на мой взгляд, что надо сесть сложа руки, и ждать экономического процветания.

Примеры? Ссылки?

1. Я говорил об убийстве при самообороне невинных, и об убийстве их судом
2. Если его застрелит кто-то (муж ли насилуемой. Да кто угодно). И в этом случае речь ОБ УБИЙСТВЕ "НЕВИННЫХ" ПРИ САМООБОРОНЕ И СУДОМ. А так: все удрали, а он остался с тяжелым ранением. Учитывая, что это закончилось смертью потерпевшей, он был осужден на очень большой срок.
Эта история не выдуманная

Так что это не бред, просто читать нужно лучше

1. Ношение оружия - уже статья (если клиент не из милиции).

2. Проституция - это секс за деньги, насилия тут нет (ну то есть оно может быть, но уже не в виде полового акта, а в других формах).

3. Спутать 12 и 16-летку можно только в сильном подпитии.

4. Нет, убивать в данной ситуации он не имел права, конечно же. Ни один непредвзятый суд не увидит тут необходимой обороны. В чистом виде убийство, максимум - по неосторжности (если в момент борьбы пистолет выстрелил).

Но в чем соль вопроса?

Для меня тоже не аргумент. Но, похоже, вы не делаете различий между оправданием преступника и позицией "против см. казни".

Вы пишете кратко, пропуская детали, поэтому понять трудно. Кого в итоге-то застрелил муж? Того, кто напал на потерпевшую? Так если это он напал - его правильно застрелили (тем более если она в итоге умерла). А если застрелили не того, кто напал - то кого? А, вроде поняла - того, кто в стороне стоял. А другие, в т.ч. истинный насильник, убежали? Так дело было? И на раненого навешали всех собак? Ну что могу сказать: плохой у него был адвокат. Или в ту пору анализ на принадлежность спермы еще не делали?

А прав ли был муж, когда стрелял, сложно сказать. Думаю, да. Если было темно, и он стерлял в толпу, он не мог видеть, в кого именно он попадет. Могут конечно убийство по неосторожности, со всякими смягчающими обстоятельствами. Только от еще вопрос, откуда у него оружие...

то есть Вы полагаете чтоза убтйство из мести наказания буть не должно? да? а если из мести убившему ребенку - дабы он тк же страдалродители жертвы решат убить ребенка убийцы? это как?

Если это важно для квалификации данного случая - могу притащить цитату из УК.

Стоп-стоп :) Если в него целятся из его пистолета - он никак не сможет одновременно убить - это физически невозможно. Сначала он должен его отобрать. А как только он его отобрал, соотношение сил резко меняется: теперь у него все возможности, никакой самооборны на его стороне нет и быть не может.

Да.

Это отвратительно. Ребенок ни в чем не виноват. Наказание должен нести тот, кто совершает соответствующие действия.

Объективно - на сколько положено было.