изменение законов - не аргумент ИМХО под амнистии такие люди не поподают, прошение о помиловании может подать каждыи человек приговоренный к казни -тоже
считаете ли Вы таким образом что приговоренных к казни нужно лишить права обращаться за помилованием?

ну и наконец - если быть до конца логичным то лучше всего казнить еще ДО того как совершено первое преступление - всего то надо выработать надежные критерии отбора тех кто в будущем станет убийцей ...

По поводу педофилов = честно говоря уже задолбали - вот скажите мне почему мои дети которым уже больше 14-ти менее ценны чем Ваши ( "Ваши" - здесь собирательное) которым 14-ти еще нет?

Несовершенство системы - это с моей точки зрения очень убедительный довод против см. казни, раз уж другие доводы не работают. Это реалии нашей жизни - и даже если не принять все остальные аргументы, то этот все равно остается. Но у меня-то есть и другие доводы, и для себя я их принимаю. Поэтому даже усовершенствование системы не может для меня служить аргументом в пользу см. казни. Тем более что систему все равно невозможно довести до идеала. Какой нуль, о чем вы? Вы сделайте сначала этот нуль, а потом поговорим. Но казнь-то ввести - реально, а вот достичь идеала - невозможно.

Ира, я устала. Мне тяжело по 100 раз объяснять свою позицию. Я ее разжевала еще в начале Спициону: я вижу разницу между убийством невиновных людей, и убийством виновных. И мне БЕЗРАЗЛИЧНО, кто убьет виновного: сама жертва, если повезет, хладнокровный судья или ЦАХАЛ. Главное, чтобы виновный был наказан.

А вот невиновных никто не вправе убить: ни отдельный человек, ни суд, ни ЦАХАЛ. Как же мне еще объяснить, как изловчиться???

Я не могу понять вашу позицию, чем лучше убийство при самообороне убийства посредством суда или посредством армии? ЧЕМ? Вот Нати Н пишет: убийство всегда убийство, даже при оборроне. Вы и Спицион, и Таня (Расстройство) как я понимаю, с ней в этом не согласны, и считаете,что у любого человека есть право на убийство при обороне. Надо сказать, в этом месте позиция Нати более последовательна, ваша, увы, уязвима. Потому что вы нигде не обосновали, на чем зиждется право отдельного человека на убийство, при том, что суд таким правом не может быть наделен. Волнение, аффект? - ну, их еще доказать надо. Не все так запросто. К тому же, из чего вывод, что судья, к примеру, не волнуется, когда слушает обяъснения и вивдит материалы дела. Если не показывает - еще не значит, что не переживает.

Да, так считаю. Такие не должны миловаться. Единственный их шанс – полная реабилитация вследствие выявленной ошибки.

Согласна с вами. Только вы сами понимаете: такие критерии – утопия. Нужно хотя бы от уже свершившихся фактов не отмахиваться.

Первый высказывание не аргумент в пользу казни, а аргумент в пользу того, что повернуть можно как угодно. Хоть на условно, хоть на казнь. Причем кому-то совершенно конкретному.
Ну а смешно не от самого факта, сколько от того, сторонники смертной казни, как "высшей справедливости" сами спокойно идут на подлог. Так что аргумент за 100%-ю доказанность мягко говоря слаб

А на каком основании наделяете себя? Таня, если вы считаете, что каждый из нас вправе наделить себя какими угодно правами, я охотно воспользуюсь этой логикой, и наделяю себя правом наделить суд возможностью покарать убийцу смертной казнью. Ок?

Угу. Которая может никогда не выявиться, т.к. настоящий преступник утопнет в пруду или умрет на операционном столе, так и не успев совершить ни одного преступления после осуждения невиновного.

Есть другие возможности выявить ошибку.

Но миловать-то, если это реально виновный, на каком основании?

Отлично. Хотя бы с вами договорились об алгоритме дальнейшего сосуществования. :)