У меня была Колонна Тита высотой 30 см. Моя бабушка в 1950-х где-то приобрела это чудо из латуни и искусственного мрамора. Очень жалею, что однажды поддалась влиянию своего строгого вкуса и отравила этот шедевр на помойку.

Вот у меня по стенкам разное висит. Например, вот такое - из того что в компе есть уже:)
Только цвета из-за вспышки плохо переданы и пятен таких нету...
А вот с реализмом никак. Все эти пейзажи с березками... Почему-то совсем никак... Или в школе передвижниками перекормили:))
А вообще, есть чудесный художник Джек Ветриано...Не у меня, конечно:)) А в принципе есть такой... Вот он для интерьеров современных идеально подходит:) Недаром столько стоит:001: :)

Ну вот и получается у меня, что каждый раз я это желание -- по некотором размышлении -- прогоняю прочь. Остается воспоминание :). Чем не приобретение?

А мысль о поддержке художника -- это мне в голову не приходило :)) . В этом что-то есть, безусловно.

Покахонтас, заинтриговали! А что из компа? У моей мамы до пожара был Бакст..Шишкин, граф Муравьев, Клевер.. все сгорело..

[quote=Lavazza;10232081]Да, видела. И, как ни жаль, не прониклась идеей так, чтоб глаз не отвести.. Уродливый мир ваще не терплю, украшаю все жизнью :))

quote]

"Уродливое может быть прекрасным, миловидное-никогда."(ц.)
Между прочим - Гоген. Это одна из моих самых любимых цитат.

Мариксен, безусловно :) Спасибо за инфу!

Ну вот не прицепилось:( Извините, не хотела интриговать, честное пречестное:)
Странно, первый раз такое:) Завтра попробую разобраться отчего так:)

Лучше детей "съезжу" на море, а потом в музей :))))

:):flower:
И все-таки это, хоть и прекрасная, и правильная, но просто фраза. Она справедлива только для эстетических категорий, где "миловидное" ваще не существует:)

У меня вот такая, недавно подарили

Кому как...:flower:

"Миловидность" - бытовая и исключительно субъективная характеристика. И относится, как правило, к одушевленным объектам. Миловидный цветок, памятник, поступок - никто не скажет:).
А прекрасным или уродливым эти вещи быть могут, хотя, что касается цветка - крайне редко:).
Но это так, по большому счету Гоген прав:)
К тому же, тут нюансы перевода.

А миловидная картинка с кошечкой или речушечкой или девчушечкой - милашкой-симпампушечкой, всякие там натюрмортики, кружечки, чашечки, портретики в рюшечках, фарфоровые зверушечки для украшения интерьерчика?Ах, какие миловидные сюжетики для холстиков живописненьких и статуэточек разненьких.
А АРХЕТЕКТУРОЧКА!!! А СТИШОЧЕЧКИ!!!
Вот такие вот нюансы.:073:

нюансики :))

ну а если серьезно, так это, по-моему и ... ну, не совсем живопись, что ли. Хотя и изобразительное искусство в то же время.

Понеслась душа в рай :)

Глубокое имхо: будет это натюрморт или натюрмортик, зависит исключительно от качества письма, а не от сюжета. Пусть там будет море розовых рюшечек - кстати, на портретах знатных дам я частенько наблюдаю пену кружев, цветочки всякие, перушки - но если это написал мастер, это будет картина, а если ремесленник - это будет картинка. Вот и вся разница.

Бесспорно, можно много говорить о том, что сюжет может нести несопоставимый с цветочками заряд: всякие там абстракции, психоделические трам-пам- пам - это все будет верно. Но это уже кому что нравится. Но тем не менее качество живописи - величина неизменнная, и от сюжета не зависит.

Я цветы и пейзажи очень люблю. А иногда натюрморт выполнен в такой игре красок и света, что просто голова кружится, покруче чем от некоей размазанной по холсту абстракции :)

То есть, правильно я Вас поняла - если автор закончил академию художеств, может безупречно выстоить композицию,просчитать перспективу, грамотно наложить тени, мазки будут ложиться не абы как .и.т.п...то...вуа ля - шедевр готов?

Согласна, что и розу в вазе можно написать так, что получится шедевр, однако, в последнее время создать шедевр из данного сюжета- задача немыслимой сложности.

Попробуйте написать ХОРОШИЙ стих, в котором рифмуются розы-слезы, кровь-любовь. (Это я так, риторически...)

Живопись, если упрощенно, то это, когда маслом по холсту. Есть графика - это когда, например, карандашом по бумаге...
То есть ,живопись - это не диагноз, это способ выполнения...:))

да понятно давно. Но не поднимается у меня язык назвать многое живописью, ибо неживое. А если идти в терминологические дебри, где акварель -- графика, то толку все равно не будет

А почему сразу шедевр? И чем вообще отличается шедевр от просто хорошей картины? А вот чем отличается поделка от хорошей картины - так это именно тем, что вы описали в первом абзаце. Я на шедевры не претендую, мне достаточно хорошей живописи, а если еще чувствуется нечто, чего может даже художник и не думал, но вот вышло... и не нужно мне шедевров (ну если только на халяву как капитал :) ).

Пушкин и Блок попробовали и получилось:)
По первому абзацу - получится профессиональная работа. А сюжет к шедевру уже ваще никакого отношения не имеет, может тока в журналистике, или в кинематографе.