да нет не так все просто - если статья ратрельная то дело громче и отрапортовать нужно быстро и громко...так что кореляция .. еще какая
особенно если " самоубийство" произойдет после подписания признательных показаний но до суда

ага а это ведь всего лишь таже смерть которая все равно неизбежна только чуть раньше.. ага...:046::046::046:

А вот это, по моему убеждению, самый “простой вопрос” – всегда есть люди, которые будут ЭТО делать по призванию: кто-то в обморок падает от одного вида крови, а кто-то добровольцем уезжает в горячие точки…

См. мой комментарий № 1133
На странице:
http://www.2006-2009.littleone.ru/showthread.php?t=1038429&page=114

Ваша ирония странна, как минимум.:005:
А ничего что этот урод, смерть которому ну никак ни по каким законам нельзя приблизить и лишить его жизни, без колебаний лишил жизни совершенно невинного в причинах его деформации личности человека, ребенка, женщину, а может и не один раз? Про Ваши права он и не вуспомнит случись что...и сколько Вам бог на жизнь отвел ему тоже как-то фиолетово. Смайлов смеющихся не поставлю, потому что НЕ СМЕШНО.

Да нет!

Когда я смотрю документальные фильмы про них и вижу, КАК эти растрельники-пожизненники передвигаются: в полный наклон с руками задранными за спину наверх... мне на ум приходит цитата: "И живые позавидую мертвым..."

И еще одна цитата (не про них, но передает смысл того, что я имею ввиду): Лучше умереть стоя, чем жить на коленях

знаете я уже говорил и повторю что я за собой оставляю право убивать -но не снимаю при этом с себя и ответсвенности за подобное деяние
смертная казнь -это убийство за которое никто не желает нести персональной ответсвенности

Утешал приговоренного паалач....

Тоже вспоминаю репортаж о Радуеве... И цитата тоже к месту.

А вот тут я с Вами абсолютно соглашусь, но только с другим выводом.
На тему "сытый голодного не уразумеет".

Кажется у Гайто Газданова (память у меня девичья с возрастом) есть один эпизод. Офицер перед строем выводит солдата вора (кажется) и предлагает ему либо застрелиться, либо он ему прилюдно даст по морде. Солдат выбирает второе и при этом (далее описывается) он после этого в казарме высмеивает офицера: "Вот мол офицер дурак какой, такой простой выбор мне дал".

Я действительно, рассуждая выше, оценивала по своей шкале ценностей. А у них ведь другая.

Прям от ВСЕХ инстиктов подальше надо?

Наверняка, я меньше. А можно спросить, что у Вас за специальность?

я искренне и от души желаю Вам , что бы Вам никогда в жизни не пришлось проверять прочность ЭТИХ своих ценностей и их приоритеты на практике ...
а абстрактно мы все поговорить можем -это пожалуйста ....

И правильно (шучу)! :)
Леонардо Да Винчи утверждал, что человеческие гениталии настолько неприглядны эстетически, что их нужно было бы запретить, если бы на них не была возложена главная функция – выполнение задачи воспроизводства человечества.
Господь, наверное, это предвидел и приложил к “ним” инстинкты, он-то думал (надеялся), что мы “по образу и подобию”, а оказалось, что это сродни гранате в руках обезьяны.

"Бог сотворил нас по своему образу и подобию. Но откуда уверенность, что он работал в реалистической манере?" (грустная острота Станислава Ежи Леца).

Вымрем.

Я вот, детей родила, потакая инстинктам.

да нет.. просто одна особа была слишком падка до яблок)))

Ну, это аргумент в стиле моего сына. Но ему простительно, ему 9 лет. Но даже его убедил мой контраргумент: мы-то женщины себя реабилитировали Марией, а Вам мужчинам так и не удалось яблок с рук не есть ...

Но переходить на обсуждение гендера мы не будем. Рассматривайте это как OFF.:)

У животных нет кровожадности от беспомощности. У них вообще нет кровожадности как явления. Все убийства имеют свою цель и логику, запрограммированную природой, главаная из которых - пропитание. Для них это такое же убийство, как для нас - убийство картошки при чистке и варке. Бесцельная агрессия возможна только в одном случае - случае бешенства, т.е. поражения нервной системы, которое НЕ лечится. Возникает вопрос: так ближе нужно к животным или дальше?

Если посмотреть с другой стороны: у обсуждаемых мамочек нет кровожадности. Кровожданость - это "свирепость, жестокость". Эмоциональные всхлипывания "я бы его разорвала" имеют мало общего с настоящей кровожадностью, и вариантов реальных действий в отношении пойманного насильника ровно столько же, сколько самих мамочек.

СК - это не убийство, такого состава нет в УК.

В чем должна состоять персональная ответственность? Чтобы судью или палача после приговора и исполнения тут же арестовали и предъявили обвинение в преднамернном убийстве? :043:

Или вы имеете в виду случаи осуждения невиновного? Тогда ситуация такова: если это - следствие злоупотребления, то это и так преследуется, и является преступлением. А если недостаточная доказанность, то по косвенным уликам осуждать на СК нельзя. Улики должны быть неопровержимы. К тому же, уже много сказали про механизмы контроля, проверок, отсрочки исполнения и т.п.

Мне думается, что это наше большое заблуждение «идеализировать» животных.
В животном мире сплошь и рядом поедание своих детенышей, кровосмесительные связи, бросание своих детенышей (я рассматриваю в общем)…

В том- то и беда, что в человеческом обществе очень много именно как в животном мире, а ведь нам бы следовало бы отличаться от них в лучшую сторону.

Но что самое страшное, только человек "догадался" возвести в ранг своего удовольствия чужую боль. Вот этого животные точно лишены.

(Я так думаю ):)

Сначала хочу подчеркнуть, что я еще не отношусь к выраженным противникам см.к. и только начинаю склоняться в эту сторону от своего прежнего "не знаю" - поэтому в аргументах моих могут быть и противоречия, и некая неуверенность...

Мое наиимховейшее имхо - именно "нюхавшие пороху" не считают возможным ожидать от государства того, что ощущают СВОЕЙ обязанностью.

Помимо меня еще Крупский, Сципион, точно помню, да и ОР (поправь меня, если ошиблась, но я тебя так поняла) говорят очень четко и внятно о том, что волка, на их глазах сожравшего их бабушку, порвут нафих на части, отнюдь не планируя его - что там? в собачку превращать? :001:


Возникает резонный вопрос - а не наплевать ли мне при этом на тех, кто не умеет \ не хочет \ не может рвать на части волков? Ответ: нет, вовсе не наплевать (я говорю о своих чувствах - системе ценностей-воззрениях. И тоже считаю личным оскорблением, если кто-то в этом "ненаплевательстве" усомнится:005:).

Рассуждения же при этом примерно такие: человек, считающий, что "волк должен быть разорван", найдет средства это сделать. Не своими, так чужими руками.

Однако, ведь есть - и достаточно много - людей, так не чувствующих. Считающих, что изолировать навсегда - достаточно. Мне кажется, что противники см.к. заботятся не о волках, а об этих других людях - о тех, кто не считает возможным отягощать свою душу убийством. Пусть даже таким безличностным и коллективным, как см.к. государством.

Сформулировав эту линию мысли еще грубее: я не отрицаю, что могу стать УЧАСТНИКОМ трагедии, от этого никто не застрахован - и я буду действовать исходя из инстинктов, куда деваться? Но я не уверена, что хочу быть СО-УЧАСТНИКОМ.

Или: продолжая аналогию с волком: не обязательно быть дурой в красной шапке, пороху не нюхавшей, чтобы ратовать за прекращение отстрела волков шерифом. Можно быть и вполне знакомым с волками охотником - но беспокоиться о тех гринписовцах в деревне, что не хотят отягощать свою душу пассивным со-участием в этих убийствах. И если волк, посаженный в клетку, перестает поедать всех, включая наивных гринписовцев, то охотнику этого достаточно, не так ли?

Сорри за многабукафф и возможную сумбурность...

Ну уж прости меня негодницу :091:я тебя (см. выше) почему-то причислила к тем, кто "поррррвет":008:.
А я - таки да, порву (администрацию - метафорически, маньяка - постараюсь реально:005:), но подробнее развивать эту тему и объяснять, что это и есть - ИМХО - единственно верная линия поведения будет здесь полным оффом.

если осужден и УБИТ невиновный то чем казнивший лучше убийцы - по логике он должет так же отвечать жизнью за свою " ошибку" а не служебным взысканием.

но я прежде всего говорил об ответсвенности перед Богом и своей совестью за лишение человека жищззни возможно это одно и тоже)
а вот тут проблема ...ведь те кто ратуют за смертную казнь не собираются нести СВОЮ моральную ответсвенность...