Комсомольская правда. МК в Питере. Фонтанка.
Но эксплуатироваться будут не столько факты, сколько эмоции. А в результате польется поток грязи на журналистов. Увы.

Кстати, по поводу освещения авиакатастрофы - статья с Lenizdat.ru. Просто для сведения.

Тридцать строчек как тридцать сребреников
28.08.2006 20:11

Почти неделя прошла с момента авиакатастрофы под Донецком. Поскольку большинство погибших были петербуржцами, об этой трагедии рассказали практически все городские СМИ. Но каждая редакция сделала это по-своему. Нашлись среди наших коллег и такие, которые явно следовали принципу "Цель оправдывает средства". Газетные полосы привлекали внимание читателей броскими заголовками и "совершенно эксклюзивными" материалами. О том, насколько это прилично - использовать метод включенного наблюдения в такой ситуации, - Lenizdat.ru решил поговорить с некоторыми представителями питерской журналистики. В основном с теми, кто освещал эту тему.
Надежда Зайцева, корреспондент интернет-газеты "Фонтанка":
— "Фонтанка" активно освещала трагедию с Ту-154, в этот день у нас бешено поднялась посещаемость, что свидетельствует о том, насколько востребована такая информация. Однако когда мы выставили на сайт, на мой взгляд, суперкорректный, но вместе с тем эмоциональный репортаж из Пулково об ожидании родственниками рейса в Донецк, то на форуме нас буквально расстреляли. Типа журналисты — это голодные стервятники, которые кидаются на самое святое — на человеческое горе. Но, черт возьми, если вы плохо переносите такие истории, не читайте.
А кто разжигает ажиотаж вокруг этой пресловутой корректности? Авиамагнаты, которым выгодно, чтобы родственники как можно меньше взаимодействовали с прессой. Не думаю, что в жизни самих героев репортажей что-то меняется от того, показали их по ТВ или нет. Я не верю в благородное желание авиаперевозчика оградить страдающих людей от назойливых папарацци. И капиталисты, и представители власти рассчитывают все побыстрей замять. Родственников изолируют, чтобы они не распространяли свое горе. Ведь если общественность серьезно задумается о том, каковы на самом деле масштабы трагедии, то компанию следовало бы разорить на одних только компенсациях! Никому не выгодно, чтобы люди слишком много об этом думали.
Юрий Зинчук, директор и главный редактор петербургского бюро телекомпании НТВ:
— Освещая такие трагедии, лучше всего соблюдать принцип "Не навреди". Не надо доставлять боль тем, кто и так уже пострадал. А наши коллеги, которые так поступают, по-моему, совершают настоящее преступление. Но мы обязаны информировать своих зрителей. И здесь возникает тонкая грань между ремеслом и жлобством.
Что касается общения с родственниками погибших, то мы пошли на это. Но интервью сняли только одно — с отцом Ивана Карагодина, руководившего экипажем Ту-154. И то лишь потому, что он сам считал своим долгом рассказать о своем сыне.
Увлекаться статистикой, конечно, тоже не надо. Ведь за сухим фактом "на борту было 170 человек" на самом деле кроются 170 личных человеческих трагедий. Однако главное — не перестараться в поиске яркой детали для своего материала. Это тот случай, когда общечеловеческие ценности подавляют профессионализм.
Мария Рудых, корреспондент газеты "Комсомольская правда":
— Мне приходилось общаться с родственниками погибших. Это происходило и в аэропорту Пулково и по домашнему телефону, который узнавали в телефонной базе.
Здесь все, конечно, неоднозначно. Мы сразу прекращали разговор, если чувствовали, что люди не могут или не хотят говорить. Но среди них было немало и таких, кто охотно отзывался на просьбу дать интервью.
Руководство Пулково не допускало журналистов к этим людям — конечно, это было не совсем законно. Но действия ОМОНа, обеспечивающего порядок, наверное, даже больше скомпрометировали нас в глазах окружающих, чем сами вопросы, которые мы успели задать.
Я подошла к одной плачущей женщине, а она с ходу начала рассказывать свою историю, постепенно успокаиваясь. Но закончить не успела — неожиданно появились два омоновца и оттащили меня в сторону. А она, наверное, подумала, что я просто аферистка. Очень жаль. И кажется, это стало еще одной психологической травмой для человека. Кстати, тот рассказ даже не вошел в материал — слишком уж отрывочными были сведения.
Вообще-то трагедия с пулковским самолетом — не единственная из тех, что мне приходилось освещать. С родственниками пострадавших и погибших я тоже общалась. Это каждый раз очень тяжело, пытаешься поставить себя на их место. Но люди бывают разные, психологи делят нас на экстравертов и интровертов. Если человек плачет — это уже признак экстравертности, то есть обращенности к внешнему миру. И рассказывая о своем горе, он хотя бы ненадолго его развеивает. И поэтому журналист в этой ситуации временно становится психологом.
Нина Лукичева, шеф-редактор информации "Радио Петербург":
— Это совершенно неэтично. Люди, потерявшие родных и близких, должны высказываться только психологу, но не журналисту. Мы принципиально не оживляем свои материалы общением с ними. Для того чтобы рассказать о ситуации, лучше обратиться к чиновникам городского уровня. Например, в нашем эфире было эксклюзивное интервью Валентины Ивановны Матвиенко о последствиях этой авиакатастрофы. Выступал и Александр Ржаненков, который руководит Комитетом по труду и социальной политике.
Что касается эмоций, то здесь в репортажах и усиливать ничего не надо — в воздухе Петербурга и так чувствуется беда. Она же коснулась очень многих. Я сама видела одну немолодую пару, убитую горем. Они сидели на чемоданах рядом со станцией метро "Московская" — оттуда идут автобусы к аэропорту Пулково. Женщина плакала без остановки, а мужчина просто опустил голову. Почему — вряд ли надо было объяснять.
Кирилл Манжула, корреспондент радио "Эхо Москвы в Санкт-Петербурге":
— Конечно, я считаю подобное поведение неэтичным. Никогда бы не стал лезть к родственникам в такой ситуации. А тем более втираться к ним в доверие. Кроме того, прямой показ слез человеческих на экране — это проявление желтизны нашего телевидения. Я бы даже не стал записывать плач для своего репортажа. Можно найти для этого что-то другое, или в крайнем случае передать своими словами.
Михаил Садчиков, свободный журналист:
— По своему характеру я бы вообще не стал заниматься такими темами. Ведь журналистика — это целый мир. Можно выбрать направление по душе.
Но уж если пришлось взяться за освещение такой трагедии, подходить к этому надо с позиций психолога. Один человек, потерявший близких, может быть, и видеть никого не хочет, а у другого, напротив, есть потребность поговорить.
Так что надо чувствовать ситуацию, быть выше своего желания просто заработать деньги на очередном материале. И тридцать строчек, которые ты напишешь, причинив боль этим людям, превращаются в 30 сребреников. Я уже не говорю про слезы на телеэкране. Снимать такие вещи — это просто подонство.
Ирина Молчанова, корреспондент газеты "МК в Питере":
— Все зависит от обстоятельств. В Пулково я не стала подходить к этим людям — было понятно, что это сейчас неуместно. Однако я уже не первый раз разговаривала с родственниками тех, кто потерял своих близких. И знаю, что несколько позже многим из них надо будет выговориться. Мы нашли таких людей после того, как они вернулись из Донецка. Но никого не просили рассказать пронзительные истории о своих близких, которых уже не вернуть. Знаю, что среди наших коллег были люди, которые приходили в кинозал под видом таких же несчастных и выдавливали из себя слезу. В такие моменты мне просто стыдно за свою профессию. Но и не общаться с родственниками и знакомыми погибших тоже нельзя. Тем более что в основном журналисты кормятся в первые дни трагедии, а потом про нее забывают. Этого делать нельзя.
Алена Бобрович, корреспондент газеты "Метро":
— Я работала по этой теме несколько дней. Самыми тяжелыми были первые два дня — в аэропорту Пулково. И мне пришлось беседовать с родственниками погибших. Этично это или нет? Смотря как, что и у кого спрашивать. Все зависит от конкретной ситуации. Среди родственников погибших были люди, которым хотелось выговориться, рассказать о своих детях и внуках, показать их фотографии. И проще это было сделать с незнакомым человеком. Поэтому я подходила именно к таким людям. Конечно, носиться за обезумевшими от горя людьми, которым не до чего, и прикидываться тоже "несчастными родственниками" — это неэтично и даже, я бы сказала, подло.

Да, кстати, тут кто- то Невзорова вспоминал. Вот вам мнение профессионала, до кучи :)

Оля, ты все правильно пишешь... Но эмоции иногда перехлестывают :(
Понимаешь, иду вчера утром по переходу мимо газетного киоска, там выставлен номер свежей газеты с очень высокими тиражами. А там заголовок в полстраницы - "ТУ-154 падал 10 минут. Пассажиры медленно умирали еще в воздухе". Вот каким моральным уродом надо быть, чтобы написать ТАКОЕ??? Зачем?...

Маша, ну ответь мне, каким моральным уродом надо быть, чтобы ВООБЩЕ писать подобное? Тем не менее, на нашем форуме эта тема (медленной мучительной смерти) обсосана (извините) во всех подробностях в соседнем топике. В который ходят близкие люди погибших. Ну так при чем тут журналистика? Мне кажется абсолютно очевидным, что вопрос исключительно в личной порядочности и интеллектуальной адекватности части населения. А профессиональная принадлежность тут - дело пятое.

Алена, в топике пишут ОБЫВАТЕЛИ. Те, которые на лавочке с семечками... А представители СМИ - они же, в принципе, выше такого должны быть.

Возвращаемся к вопросу - кто этих представителей СМИ читает? Кто ТРЕБУЕТ от них подобной информации? Я ни за что не поверю, что эту информацию навязывают обществу против его воли. Простой маркетинговый закон "спрос определяет предложение", который вызывает праведный гнев окружающих, когда дело касается журналистики. Но ведь тут дело даже не столько в подписке и рознице, сколько в рекламодателях. Газета - она же живет на какие-то деньги. Так что не должны быть представители СМИ выше - у каждого свой потребитель. Как ни цинично это звучит. Потому, когда ты спрашиваешь, каким моральным уродом надо быть, я тебе отвечаю - каким именно.

Ну, если ставится совершенно законный вопрос "кто читает"- то логично спрашивать и "кто ругает". А ругают именно те, кто эту фигню не любит. Так что все гуд.

Ну и офтоп немного. Но на мой взгляд, если журналист (да и любой другой человек) работает определенным образом только потому, что так сложилась конъюнктура, то человека такого мне жаль. Если журналист по убеждениям любят "Эху Москвы", а вынужден работать в Комсосолке, аргументируя это тем, что пипл хавает и газета живет на деньги дяди Васи - мне его жаль, но при этом любви к нему это не добавляет. Это именно его выбор, а не дяди Васи, который хавает.

Юля, может, попробовать в Метро? Они вроде бы как раз в процессе обретения "интерактивности". Главред Зелинский показался мне адекватным человеком. Правда, они зависят от заморских коллег...
Или в интернет-СМИ
По теме: не все журналисты - сволочи. Себя вот я сволочью не считаю :), в желтой прессе не работаю :)) (хотя что считать желтой прессой?)...
Мне вообще претит деление на "нас" (журналистов, интеллигентов, инетчиков, etc.) и "их", или "народ" (плебеев, быдло и пр.). Или наоборот: нас, "работяг", и их, которые "начальники". И т.п. Это кажется мне неким пережитком крепостного права. Во многом такое деление идет "сверху". В речах "народных избранников" нередко словосочетание "простые люди" (не те, которые дубли, а мы с вами :)). А, помнится, в предвыборной брошюрке "первого демократического президента" Ельцина было его трогательное фото с малышом и подписью: "Будущий избиратель будущих президентов". Авторы брошюрки не допускали мысли о том, что этот малыш может стать президентом и сам. Их сознание не могло вместить такую идею :). К сожалению, эти стереотипы очень живучи...
ИМХО, все просто - есть люди и есть уроды (моральные), как это ни банально. Вернее, в некоторых людях "уродское" постепенно съедает человеческое :(. Одни уроды пишут желтые статьи для других уродов. Я не подразделяю пишущих и читающих, это все одна категория - уроды! Если их становится слишком много, этих пишущих и читающих (а также снимающих и смотрящих, записывающих и слушающих) - общество больно. Увы, наше общество болеет :(

elfy, вам легче от осознания, что это мы, народ, такие поганцы, что читаем все мерзости, что вы, во во всех отношениях милые и порядошные люди-журналисты пишете, практически насилуя себя этими ужасами? Легче? Отлично! Тогда не нужно нам этого тут прививать, все равно не поверим.