Дело в том, что само понятие грех-искусственно смоделировано.
Не было бы человека-не было бы греха. Чтоб показать зависимость человечества от всевышнего, это понятие надо было культивировать, взрастить.

Животные умирали в Эдеме? Как? Пожирали друг друга или питались травкой и дохли от старости?
Если охотились друг на друга, то в Эдеме изначально было создано зло, с перспективой переноса на человечество.

Не было бы человека - грех бы был - в смысле есть еще и ангелы падшие, они тоже свою природу противоестественно изменили. Чтобы показать зависимость от всевышнего не надо культивировать никаких понятий - это можно сделать гораздо проще. А еще про грех вспомнилось сравнение кого-то из святых (сейчас не скажу, чье именно) - с собакой, которая лижет пилу, пьянея от вкуса собственной крови (в смысле, что греша, мы наносим травмы самим себе)
Животные умирали - в Эдеме или за его пределами, но в любом случае человек ведь не раньше всех на Земле возник. Как? - а какая разница - от старости или как часть пищевого цикла. Мы же вроде договорились в прошлом топе, что к животным понятия добро и зло непременимо.

Если глючит система, то кто несет ответственность за сбой? Тот, кто изначально создал брак.
Если, как Вы утверждаете, бунт начался еще с ангелов, то видимо, это было так задумано. Было все просчитано от древа познания с искусителем, до конца света. Сцены конца уже расписаны, разложены по полочкам и смакуются богословами.

З.ы. И все-таки, про животных...:) Изначально было создано наглядное пособие жестокости, отчаяния и боли. Не вижу добра.:005:

Ангелы так же свободны, как и люди - часть из них выбрала зло. Было ли это задумано - ненадевание короткого поводка всегда чревато самодеятельностью - вопрос, хотите ли Вы поводок? А система не глючит, она просто сломалась однажды (благодаря нам), а пару тысяч лет назад в ней окончательно припаяли контакт.:))
А вот Апокалипсис - это как раз та книга, где ничего по полочкам не расписано и никем не смакуется - не берутся обычно богословы толковать от и до самую непонятную книгу Библии.
Если птичка склевала червячка - зла ли птичка? Тем более мы реально не знаем как это выглядело до "поломки в системе"

Какие именно ученые? При внимательном рассмотрении оказывается, что не так уж много ученых действительно верит в Бога, а не просто снисходительно относится к религии.

Я полагаю, на этот вопрос очень сложно ответить. Вера (не принадлежность к определённой религии, а именно вера) - вопрос весьма интимный и далеко не все готовы искренне на этот вопрос ответить. Великие учёные - не исключение. Считается, например, что Макс Планк (основатель квантовой механики) был искренним католиком. Гейзенбер в своей книге "Физика и Философия" довольно пространно отвечает на вопрос, верит ли он в высший разум. Там же он касается отношения к религии своих коллег. И тоже сложно увидеть в этих описаниях однозначную Веру.

Тоже самое можно сказать о религиозных взглядах Эйнштейна. Его фраза "Бог не играет в кости" - скорее фигура речи, вызванная его неприятием вероятностой модели Гейзенберга-Шредингера, чем признание себя христианином.

+1 хотела бы еще добавить, что большинство так называемых "верующих" ученых не являются людьми воцерквленными, не шибко почитают РПЦ. я бы сказала, что они действительно снисходительно относятся к религии, но признают, что возможно что-то и существует (при этом конкретно ЧТО не конкретизируется)
PS с величайшими умами современности мне не довелось пообщаться.. и возможно моя выборка и не является реперзентативной... но среди генетиков, микробиологов etc ...я встречала ооооочень мало вот прям верующих людей.

Автор темы интересовалась вопросом возникновения веры, а не религиозности. Можно быть истово верующим человеком, но плохо относиться к церкви.

Я имею в виду не Бога в христианском понимании, а вообще. Т.е. мне интересно, какие ученые допускают возможность наличия некого Высшего Разума.

От неполноты знания об окружающем мире. Не имея возможности ответи на вопрос "почему?" мы придумываем универсальный ответ: "Бог так сотворил". В этом ответе есть только один недостаток: он ничего не объясняет.

Ну, в принципе, можно. :) И любом мировоззрении есть постулаты, принимаемые на веру.