таки девушки же тоже относятся к браку как временному проекту... а какой простите смысл упираться если понимаешь что жена заранее готова к тому что поменяет тбя на другого?))))))))))))))( сугубо по мативам постов вна ЛВ пишу))))

если так, то это просто товарно-денежные отношения. Здесь вроде о другом.

д а уже чего-то перестал понимать о чем разговор)))

Анекдот старый вспомнила: Жена попросила у мужа 100 долларов на косметолога. Посомтрел он на нее с прищуром так... да и дал ей 1000.

а я вспомнил другой.. про то как случайный попутчик в поезде посочувствовал мужику у которого была ОЧЕНЬ некрасивая с с очень склочным харктером жена и сказал, что у него есть знакомый доктор -пластический хирург который всего за 1000 баксов исправит ей внешность..( а там глядишь и характер исправиться) на чтом ужик ответил, что это ни к чему, так как именно сейчас они едут в деревню Гадюкино где его знакомый. всего за две бутылки водки ее совсем убьет)))

Мальчеги, я все поняла, если муж не зарабатывает столько сколько нужно жене, то гнать его казла, если не сказать урода.

Ну а если, внимание, а если она его любит по-настоящему и придерживается традиционных взглядов на семью, то есть муж - добытчик. Она что должна идти зарабатывать или все-таки гнать? Или делать вывод, что она недостаточно его вдохновляет, хотя она детьми занимается, дом прибран, рубашки постираны,обед всегда готов, секс без отказа, ну опохмелицца по необходимости наливает. Или все-таки женщина, которая мужчине ничего не стОит, им не ценится?

гнать естественно а что еще -то? сами же поставили условия задачи
1. она за традиционную семью и следовательно изменение ролей ее не устроит
2. Мужик зарабатывает меньше чем ей нужно для того что бы жить в рамках ее представлений о комфорте
ну и все- значитмуж ее не устраевает -о чем еще говорить то?

Ну а любовь? Это ведь редкая драгоценность в этом мире, так просто отшвырнуть, а потом ведь не найти...

теперь я не понимаю, что Вы-то хотите услышать здесь? Есть любовь -- любите. Нет -- гоните. Или есть еще варианты?

Извините, но если не понимаете, зачем отвечаете? (Шутка, не обижайтесь.) Я лично хочу услышать мнения мужчин.

Попытаюсь иначе сформулировать: то есть мужчина рассуждает ;Не вдохновляешь - иди работай;, следовательно понимает, что женщина рассуждает "Не зарабатываешь - пошел вон". Тогда это равноправие. Но я почему-то такого в жизни не наблюдаю, мужчины, о которых я веду разговор, почему-то от женщин хотят любви и возмущаются, когда женщины вдруг начинают говорить про деньги.
Далеко ходить не надо - в соседнем топике мужчине ведь любовь подавай и трезвый расчет в женских глазах ему не нравится. Вот и вопрос : а ценят ли мужчины нетребовательную жертвенную женскую любовь или женщина с позицией "не заработал - пошел вон" вызывает больше уважения?

Скорее
3. Жене умерить свои аппетиты и довольствоваться тем, что есть.

Это, кстати, очень даже в русле "традиционного уклада". Что-то я не припомню сведений о массовых разводах в среде пролетариев, бедных крестьян и других малообеспеченных слоёв населения, скажем, в царской России - стране с весьма патриархальным жизненным укладом.

если есть любовь то такие вопрпосы вообюще не возникают.. а если возникают то не любовь и была...

дык да но это противоречит пункту 2.. тоесть ому факту что жену НЕ достаточно того то зарабатывает муж))
по факту же большинство женщин оказавшись в такой ситуации предпочитают клевать мужу мозГ))))))

я все-таки отвечу. У уважающего себя человека партнер со счтываемой однозначно потребительской позицией вряд ли будет вызывать уважение. БЕз учета пола обоих...

А про вдохновляешь-не вдохновляешь вообще не понимаю. Либо есть у мужчины, что тратить, либо нет. Это на безусловно необходимое. А есть категория приятных излишеств, роскоши (ОР недавно опрашивала). Так вот тут могут просто не совпадать взгляды на то, что из них стОит усилий, а что нет.

Т.е., иными словами, предпочитают ли мужчины платить за любовь молча или готовы вести торг в открытую? ;) Что-то это мне напоминает... :016: "Ты уже перестала пить коньяк по утрам?" (ц) :))

Погоди, ты искренне считаешь, что жёнам бедных пролетариев реально было ДОСТАТОЧНО того, что они имели?

Да нет - просто таковы условия задачи то есть в принято йусловной модели если оо-то что-то не устраевает то неустраевает категорически то есть он должен что-то менять ( причем не себя конечно) .. а про пролетариев - я ж и говорю можно же продолжать колевать мужу мозГ))

Ну, это дело такое... Как раньше говорили, хотеть не вредно :). Если меня, скажем, категорически не устраиват величина гравитационной постоянной, то что из этого должно следовать в практическом плане? :)
Тоже вариант, значит. Записываем под нумером 4 :).

Беседа ходит по кругу, вернее, по кругам. :)

А все ведь просто: у каждого человека есть своя система ожиданий: как он хочет жить, как к нему должен относится близкий и т.п. Если реальность совпадает с этой системой ожиданий, человек доволен собой и жизнью, даже если он пролетарий или его жена.

А если не совпадает - вот это подлинно катастрофа. И противники мезальянсов отлично это понимали (понимают), почему и выступают против любых "неравных браков". Правы абсолютно. " В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань"...

Другой вопрос, что в условиях сглаживания социальных условий иногда очень тяжело разглядеть именно близкого по ожиданиям человека: внешние критерии размыты, а о внутренних не узнаешь, пока соли не поешь и слез не прольешь.

Кстати, недаром все религии делаю упор на смирении, на довольстве достигнутым: именно для избежания мозгоклюйства и постоянного недовольства собой, жизнью, партнером, правительством, наконец (не зря наши правители стали с религией-то носится) :)

Да правда что ли? Если мужчине вовремя обед не подать, то возмущению не будет предела, даже если любовь есть. И уж тем более если любви нет.

А кстати, смириться и клевать мужу мозг - это, судя по высказываниям СК, верный путь к разводу или в деревню Гадюкино.