Не совсем корректный пример, ИМХО - нет у нас абсолютно здоровых детей! Есть лучше или хуже обследованные, попавшие к хорошему врачу или к пофигисту. Большинство детей - в пограничном состоянии, ИМХО, попадут в хороший сад (оздоровительный) - результат будет лучше. Попадут в плохой - хуже.
"Ушлости" во мне - ни на грамм. Всему правдами и неправдами - не умею.

Это верно, всё равно приходиться применять ушлость.

+1, все возвращается, и добро, и зло

п.2! не допустимо!

Может мне кто объяснит - а зачем "пропихивать" нормального ребёнка в лого или орто сад? Оздоровительный ещё можно понять - там бассейн, массаж и т.д. Мне вот и в голову не приходит пойти в сад для проблемных деток.

Со слов знакомой : группы меньше, уход и развитие намного лучше.

По причине малочисленности групп. Ну и занимаются там с детьми больше.

малочисленные группы;
разнообразные занятия, игры;
Индивидуальные занятия с логопедами, дефектологами, психолог и т.д.;
Бесплатный массаж, ЛФК, физиопроцедуры, возможно, бассейн;
Бесплатные осмотры детей врачами-специалистами;
Воспитатели со спец. образованием высокой категории, нехватки персонала практически нет;
Прогулки на свежем воздухе, территория сада, как правило, чистая и охраняемая

Ради этого всего и пропихивают своих детей... хорошо, пусть не совсем здоровых (которых, как писали выше, сейчас нет), но с проблемами, гораздо меньшими, чем проблемы у совсем нездоровых детей.
А еще глазные сады есть, не только лого- и орто-, в которые все хотят...

Правильно, ушлость и желание устроить детя в лучшие условия, понятия разные. Я за лучшие условия.:019:

Правильно, за лучшие условия своему за счет здоровья других детей.
У которых, возможно, мама работает днями и ночами и физически не может противостоять натиску других мамаш, высиживать часы в очереди за справками и отслеживать списки... так же и без очереди лезут в поликлинике, и все остальное.