Истина дороже. Я пытался немного внести ясность в вопрос об инквизиции. В ее адрес было высказано немало, несоответствующего действительности (я не про форум).

Браво! :))

Вот только не понял "шире" чего? Чем знание исторических фактов?
Я, видимо наивно, полагал, что прийти к истине можно только через рациональный (а не эмоциональный) анализ фактов.

1. Истина дороже чего? Извините, я не понял, к чему эта фраза.
2. Что именно, вы считаете, было высказано в адрес инквизиции не соответствующее действительности? Можно ли считать, что это существенным образом дезориентировало общественность в отношении инквизиции?

Абакумова по "измене Родине" в 1994 году реабилитировали, расстрел отменили, дали 25 лет за должностные преступления.

Вы невнимательно прочли мой пост. Я имел ввиду мифы, распространенные в литературе, интернет-ресурсах и.т.п.

:ded:
Вы, похоже, искренне считаете, что некий, кажущийся Вам достаточным и необходимым для каждого, набор фактологии имеет какое-то отношение к истине.
К истине имеет отношение этическая и нравственная составляющая некоторых тем. Например тема о качестве мыла, делающегося из жира казненных в концлагерях. Или тема о завышенной цене на пересадку детских органов.
Я уверена, что масса статистических данных, выдержек из документов и прочие материалы стали бы интереснейшими аргументами в дискуссии по этим темам. Но некоторые темы заклеймлены, с позволения сказать, нравственным опытом человечества.
Дискутировать, даже с доказательствами в руках, о том, больше евреев сожгли или расстреляли - мне кажется безнравственным. Дискутировать, были ли среди этих сожженых плохие люди - мне представляется серьезным сдвигом в психике.
Но, как говорится - "Платон мне друг, но истина дороже", сказал он и повесил Платона (с);)
Полагаю, ее, истину, скорее найдет тот, кто ищет ее в вине, нежели тот, кто в документах.
Удачи в изысканиях!:flower:

Вам и правда это кажется настолько смешным? :005:

Объясню.
Во-первых, знание / не знание наизусть Игорком дат и названий ни коим образом не делает его позицию сильнее или слабее. Это должно быть очевидно. От того, знает ли некий человек тот или иной факт наизусть не зависит степень преступлений КГБ. Вы и правда с этим не согласны? Опять смеяться будете?

Во-вторых, факты всегда противоречивы. За каждую точку зрения можно набрать соответствующих "фактов". И теденциозный подбор фактов - шулерский прием, о чем я и говорил.

В-третьих, эмоции здесь вовсе не при чем. Истиной является не набор фактов, а их оценка. А оценка делается на основании фактов, но некоей мерой, - нашей системой ценностей.

А вы и правда наивны, если полагаете, что набор неких фактов сам по себе может быть достаточым, при каком бы то ни было рассмотрении любого вопроса. Этого всегда мало.

О да, это все совершенно омерзительные законы, тут никаких сомнений. Вне зависимости от того, справедливы эти факты или нет. Равно как и, скажем, affirmative action по другую сторону океана.

Ну, рай, из которого в статистически заметном количестве уплывают вплавь через пролив шириной в десятки километров -- это хороший рай. О миграции в противоположном направлении я, почему-то, не слышал. Может, просветите?

(Добавлено позже)
Извините, ссылку Вашу не осилил. Не могу читать заметки, написанные языком газеты "Правда". Да и доверие к таким источникам не очень. В целом, однако, готов признать, что во всей Латинской Америке не сахар с правами человека, причем при правлении как правых, так и левых.
(Конец позднейшей вставки)

Где они учились -- это вопрос не вполне релевантный. И, кстати, в тех же престижных университетах Франции марксизм был распространен весьма и весьма. Или имя Сартра Вам ни о чем не говорит?

Про социалистическую Болгарию не обладаю информацией. Впрочем, верю, что социалисты менее кровожадны, это да. Ну, так они и не настолько веруют в коммунистические идеалы. Скажем, чешские социал-демократы -- вполне добродушные (хотя и глуповатые, на мой взгляд).

Без контекста могу, конечно, и ошибаться, но первая фраза вероятнее всего является проявлением чисто экономического понятия time preference (не знаю, как этот термин принято переводить на русский), которой автрийская школа уделяет особое внимание. В двух словах, синица в руках лучше журавля в небе, и никакого каннибализма.
Вторую прокомментировать без бОльшего контекста не могу (у меня есть идея, что это значит, но я не буду толковать классиков по короткой фразе), но думаю, что там она окажется тоже не ужас-ужас-ужас.

Про мечту мы, по-моему, разобрались на предыдущей итерации. Мечту нельзя запрещать даже о сжигании всего живого на большом костре.

Снова "а у вас негров линчуют"? Про такие обвинения, впрочем, не слышал (слышал о насильственной стерилизации в социалистической Швеции). Но не отрицаю, проблемы с дискриминацией цыган существуют. Да и декреты Бенеша тоже не самая красивая страница истории. Но как это оправдывает показной интернационализм коммунистов -- не понимаю.

Читать посты, где пересказываются известные штампы, ей Богу, не интересно. Интересно тогда, когда видишь личные идеи, личный опыт, личные чувства. Вот главный мотив Вам ответить.
Мне кажется, чем больше у человека личного опыта и личных суждений, тем реже в его речи встречаются формальные конструкции (типа КГБ-Инквизиция и т.п.) и тем реже используются штампы и термины.
Было бы гораздо интереснее прочесть Ваш пост, и легче понять Вашу (лично Вашу, а не какую-то абстрактную) мысль, если бы в тексте Вы не использовали слов "тоталитаризм", "фашизм" и т.п. Можно же без них обойтись?

Для меня "тоталитаризм" является понятием-пустышкой. Чем больший круг явлений пытается охватить понятие, тем менее содержательным оно становится. Понятие, пытающееся охватить все, не обозначает уже ничего. Собственно тоталитарным на планете было только одно государство - Италия времен Муссолини. Это понятие и ввел сам Мусолини, свою партию он назвал "фашистской", а строй - "тоталитарным".

В дальнейшем попытки обобщить это понятие преследовали одну цель - дать такую формулировку, чтобы все "враги" запада (социализм, ислам и т.д.) под него попадали, а "друзья" (даже с очень сомнительной репутацией) нет. Подробно история понятия изложена в статье Владимиро Гьячче "Тоталитаризм - крах дутой концепции" (http://left.ru/2006/11/giache145.phtml). Думаю, после знакомства с ней желающих применять этот термин станет меньше.

Само рассмотрение мировых процессов в терминах "тоталитаризм" - "демократия" глубоко неадекватно, особенно, если первое отождествляется с абсолютным злом, а второе - с абсолютным добром. Сто лет спустя оказалось возможным вернуться к колониальным войнам и вести их с религиозным рвением ("демократические" США против "тоталитарных" Афганистана, Ирака, Ирана) и все преступления заранее оправданы.

То же с понятием "фашизм". Перед тем, как присоединяться, скажем, к крикам Каспарова "Путин-фашист", я бы посоветовал ознакомится, например, с книгой западногерманского историка Вольфганга Виппермана "Европейский фашизм в сравнении 1922-1982" (http://lib.ru/POLITOLOG/fascio.txt). Автор убедительно предостерегает от непомерного расширения этого понятия и превращения его в заурядное ругательство. Применение термина "фашизм" к СССР автору, кстати, кажется глубоко ненаучным. Преступления нацизма он оценивает как не имеющие аналогов в новой истории.

Несостоятельность подобного отождествления - предмет многих серьезных исследователей. Сущностные различия разительны. В Западной Европе, кстати, эта идея непопулярна.

Но дело, конечно, не только в терминах.

Вы в то время не жили. Судить о тех людях и судить тех людей у Вас нет должных оснований. По крайней мере, говорите за себя, не надо говорить о моих родственниках. Мои деды не были трусливыми, не были палачами, не были стукачами. Они защищали Родину с оружием в руках. Не писали они доносов, не подписывали писем с осуждениями (да, в НКВД тоже не служили).

На кремлевских процессах в вину обвиняемым ставились организация террористических актов, взрывы на заводах, пущенные под откос поезда. Почему люди верили этим обвинениям, которые Вам кажутся абсурдными? У них были свежи в памяти Гражданская война со зверствами Петлюры на Украине, Колчака в Сибири "цивилизованных" англичан на Севере. В памяти были кулацкие обрезы, угнанный скот, сожженный хлеб, убитые комсомольские агитаторы.
Ну не были люди массово охвачены страхом! Это было время Чкалова, полярников и т.д. Можно силой поставить людей на колени, но в этом случае от них невозможно было бы застать массового энтузиазма (Вы в него не верите? Вы его просто не застали), инициативы, победы в великой войне.

В советские годы был распространен психологический тип "холериков-правдолюбцев". Были люди, которые не хотели мириться с малейшей несправедливостью, громко об этом заявляли, пытались настоять на своем. Бабушка у меня была такая. Этот тип практически совершенно исчез в нынешнее время. Страхом страна охвачена именно теперь. Очень уж легко стало поставить человека на место в нынешнее время.