Ну вот я уверена в своих чувствах и чувствах мужа (а так же желаниях) и венчались, НО чит. выше чего написала. Короче: "и на старуху бывает проруха". так :( или так :). не зна

А расписываться тогда зачем? Неужели исключительно для того, чтобы в церкви повенчать не отказались? А неверующим зачем?

Ну да,бывает всякое..я вот хотела бы заключить контракт,но не сразу,а после нескольких прожитых лет и совместно накопленного и нажитого..и только потом можно думать и о контракте..

Вопрос в том, согласится ли на это муж? А если нет, чё тогда?

После нескольких прожитых лет мужики и расписываться то не спешат, а тут контракт какой-то ещё... Хотя... Если он будет чисто в его пользу, тогда конечно...

+5!

Да вообщем то +1
Мой вот отшутился на это предложение. Женаты на тот момент были 2 года, жили 3, венчаны 1 год, и не себе и не ему в пользу хочу контракт заключить, а в пользу ребёнка (детей). Не знаю когда поднять этот вопрос серьёзно, и как.

Вспомнил поговорку: "Не уверен, не обгоняй..." Применяем на данную тему...)) :040:

В свое время консультировался с юристом. Резюме: в нашей стране особого смысла не имеет, т. к. нормы любого закона, как-то федерального, местного и т.п., имеют приоритет. Поясняю, предположим Вы записали в контракте, что алименты на ребенка составляют 1 тыс. уе. После развода дама выясняет, что з/п мужа (в официальной ее части) составляет, скажем, 10 тыс. уе + ежегодный бонус. Дама подает в суд и без особых хлопот выигрывает 25% от дохода, сиречь 2,5 тыс. уе + четверть бонуса. Возможен и обратный вариант, когда БМ подает в суд и доказывает, что алименты в 1 тыс. уе составляют более четверти его заработка и тоже, о чудо чудное, легко выигрывает ибо федеральный кодекс имеет для судьи приоритет. Аналогичная ерунда с движимым и недвижымым имуществом - в случае обращения в суд, последний будет ориентироваться в первую очередь на законодательные акты, а не Ваш брачный контракт.
Т.о. брачный контракт имееет смысл только как повод для последующего обвинения одного из супругов в непорядочности в кругу близких друзей.
Касаемо защиты от государства. Тоже особого смысла не имеет, т.к. любой гос. институт (по нашему законодательству) всегда является кредитором первой очереди. Что, в свою очередь, очень четко демонстрирует, кто у нас матери Родине более важен: налоговая или дети...

Не очень понятно. Соблюдение брачного договора (если таковой есть) - это вполне себе норма нашего закона. Это всё в явном виде расписано в Семейном кодексе РФ (глава 8 "Договорный режим имущества супругов").

Конечно, его можно оспорить (см. там же), как, впрочем любой договор (наверное, в любой стране). Другое дело, что результат определяться решением суда. Юрист, наверное, имел в виду нынешнюю правоприменительную практику (типа, судьи массово признают договоры недействительными). Ну так это может измениться, причём быстро. А договор, может быть, только через много лет понадобится :).

Именно так. Не хочется вдаваться в подробности, но в семейном кодексе идут отсылки к гражданскому кодексу в случае судебного регулирования имущественных отношений. Кроме того, в семейном кодексе (не помню главу) сказано о том, что брачный договор не может регулировать обязанности родителей по отношению к детям, а это алименты, режим "свиданий" и т.п., что имхо является основным камнем преткновения при разводе.

Вот тут я с Вами не согласна, ежели у меня вообще ничего нет, то и отнять у меня государство ничего на сможет)).