:))

И это правильно!:flower:
:))

кварки и антиматерию тоже нельзя увидеть :-))))
скажешь - это тоже теория?-))))

т.е. если бы их назвали иначе, это перестало бы быть теорией? :-)))

Античастицы наблюдаются вполне себе. Антивещества в больших количествах никто пока не видел, но простые атомы, вроде, уже создавали. Так что, тут с экспериментальным подкреплением всё в порядке.

Про кварки точно сказать не могу. Помнится, ещё Фейнман говорил о неких партонах, из которых состоят адроны. Говорил по результатам экспериментов по неупругому рассеянию адронов при больших энергиях. Потом эти партоны идентифицировали с частицами, появившимися в кварковой модели. Были и другие подкрепления теории.

Тут, понимаешь, ситуация такова, что о надёжном подкреплении теории можно говорить тогда, когда нет других, тоже хороших, теорий, объясняющих наблюдение иначе. Если это не так, можно смело говорить, что эксперимент "подтвердил" совершенно разные теории. И что после этого реально существует? :)) Конкретно про кварки я с уверенностью не скажу, но, насколько мне известно, нет других хороших теорий, объясняющих те самые эскпериментальные данные. Так что, да, считай, что кварки существуют. До тех пор, пока (и если) не придумают лучшей теории :).

Ты про блондинок? :))

Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!...

верю :)

Немцы года два назад сделали антиматерию из 9 атомов :-)))
Но в микроскоп ты это не увидишь никогда (она и существовала-то доли миллисекунд), только по остаточным следам и реакциям можно было сделать вывод. Тоже самое и с кварками - их увидеть невозможно, возможно лишь косвенное наблюдение.

Тоже самое с черными дырами :-)

PS: насчет твоей теории про теории - согласен :-)

с каких это пор дыры стали блондинками? :D

Это не моё, это философы придумали.
Ты процитировал моё высказывание про блондинок. А ты, оказывается, про дыры :).