Littleone 2006-2009
Страница 48 из 86 « Первая < 3844454647 48 4950515258 > Последняя »
Показывать 20 сообщений этой темы на одной странице

Littleone 2006-2009 (http://2006-2009.littleone.ru/index.php)
-   Обо всем остальном (http://2006-2009.littleone.ru/forumdisplay.php?f=16)
-   -   А вы ЗА смертную казнь в нашей стране или ПРОТИВ? (http://2006-2009.littleone.ru/showthread.php?t=1038429)

Старый Кошелек 02-02-2009 11:52
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21139724)
А на каком основании наделяете себя? Таня, если вы считаете, что каждый из нас вправе наделить себя какими угодно правами, я охотно воспользуюсь этой логикой, и наделяю себя правом наделить суд возможностью покарать убийцу смертной казнью. Ок?
есть такое понятие " естественные права" так вот взять то что я хочу - это мое естественное право -проблема в том что ономожетоказаться в противоречии с таким же естественным правом другого человека взять ту же самую вещь)))- поэтому люди придумали законы и моральные нормы .. вернее наоборот - моральные нормы и законы
Так вот убить кого-то это такое же мое естественное право ..и я себе в нем не отказываю - право у меня есть... другое дело , что у обществоа есть право недать мне это сделать ..
разница в том что если убью я - вот скажем отомщю за кого-то то это мой личныий риск - сам и отвечу и перед Богом и перед законом ...

Lotis 02-02-2009 11:54
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21139948)
Есть другие возможности выявить ошибку.
Возможности есть - гарантии нет. А вот у смерти гарантии есть, как раз 100%.
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21139948)
Но миловать-то, если это реально виновный, на каком основании?
Просмотрев предыдущие 990 сообщений вы, возможно, найдете ответ на свой вопрос :) Можно еще воспользоваться поиском и отсортировать мои сообщения, раз уж ко мне вопрос. Я тоже несколько подустала одно и то же повторять.

Старый Кошелек 02-02-2009 11:55
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21139948)
Есть другие возможности выявить ошибку.

Но миловать-то, если это реально виновный, на каком основании?
у Вас " переклин" ?? " помилование" это не признание того что человек не виноват и не прощение - это сугубо гуманистический акт смягчения наказания
институт помилования - это признак того что общество оставляет себе право на милосердее ...

iralisk 02-02-2009 11:56
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21139411)
Ира, я устала. Мне тяжело по 100 раз объяснять свою позицию. Я ее разжевала еще в начале Спициону: я вижу разницу между убийством невиновных людей, и убийством виновных. И мне БЕЗРАЗЛИЧНО, кто убьет виновного: сама жертва, если повезет, хладнокровный судья или ЦАХАЛ. Главное, чтобы виновный был наказан.

А вот невиновных никто не вправе убить: ни отдельный человек, ни суд, ни ЦАХАЛ. Как же мне еще объяснить, как изловчиться???

Я не могу понять вашу позицию, чем лучше убийство при самообороне убийства посредством суда или посредством армии? ЧЕМ? Вот Нати Н пишет: убийство всегда убийство, даже при оборроне. Вы и Спицион, и Таня (Расстройство) как я понимаю, с ней в этом не согласны, и считаете,что у любого человека есть право на убийство при обороне. Надо сказать, в этом месте позиция Нати более последовательна, ваша, увы, уязвима. Потому что вы нигде не обосновали, на чем зиждется право отдельного человека на убийство, при том, что суд таким правом не может быть наделен. Волнение, аффект? - ну, их еще доказать надо. Не все так запросто. К тому же, из чего вывод, что судья, к примеру, не волнуется, когда слушает обяъснения и вивдит материалы дела. Если не показывает - еще не значит, что не переживает.
Люба, вы мастер манипуляций и словесной эквилибристики. Просто супер. Можете мастер-класс давать. Только я тоже по этим делам спец, я ученый-гуманитарий, в тех кругах подобные манипуляции очень распространены, поэтому не надо, ладно.
Судья волнуется конечно... Только это сильно отличается от аффекта, который есть понятие медицинское. Не пытайтесь подменять понятия. Убийство при самообороне отличается от хладнокровного убийства потому, что убийство при самообороне предотвращает другое убийство. Отказывать человеку в праве на самооборону - это призывать его к самоубийству, что не очень правильно. Если человек не приемлет для себя убийство вообще - значит, в таком случае его выбор - совершить самоубийство. Это выбор человека, защищающего свою жизнь и я не имею права призывать его к самоубийству. Никакого отношения к СК это не имеет. Я отказываю обществу и человеку и в обязанности совершать самоубийство (поэтому признаю право на самооборону и человека, и страны, включая Израиль) и в праве санкционировать умышленные убийства.

vlv 02-02-2009 11:58
Вот еще один корректный аргумент: "у вас переклин". Милейший, в таком тоне с женой беседуйте на кухне!

Спасибо, я знаю, что такое помилование, причем лучше вас.

Чтение постов выше мне не нужно, я наделяю себя правом считать, что помилование к осужденным на пожизненное - не должно быть применимо.

Сципион 02-02-2009 12:00
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21139724)
А на каком основании наделяете себя?
Так никто никого не наделяет. Эти права есть у всех. По праву рождения. И мораль, и УК, и проч. эти права ограничивает.

Старый Кошелек 02-02-2009 12:03
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21140297)
Вот еще один корректный аргумент: "у вас переклин". Милейший, в таком тоне с женой беседуйте на кухне!

Спасибо, я знаю, что такое помилование, причем лучше вас.

Чтение постов выше мне не нужно, я наделяю себя правом считать, что помилование к осужденным на пожизненное - не должно быть применимо.
Гм... буду знать что слово " переклин" считается обидным... извините не хотел сказать ничего плохого . хавмства вроде ничем не заслужил ну да Бов Вам судья

Видите ли если Вы знаете что такое помилование то должны знать так же что это не некая норма и потому " применяться" или " неприменяться" не может оно может быть испрошено и в каких-то случаях получено ...

vlv 02-02-2009 12:05
Цитата:
Сообщение от iralisk (Сообщение 21140203)
Судья волнуется конечно... Только это сильно отличается от аффекта, который есть понятие медицинское. Не пытайтесь подменять понятия
Я и не пытаюсь, с чего вы мне все время пытаетесь это навязать? Я всего лишь хотела сказать, что волнение, даже до аффекта - недостаточное обоснование для права убить. Вот Таня (ОР) лучше справилась с объяснением своей концепции.


Цитата:
Убийство при самообороне отличается от хладнокровного убийства потому, что убийство при самообороне предотвращает другое убийство. Отказывать человеку в праве на самооборону - это призывать его к самоубийству, что не очень правильно. Если человек не приемлет для себя убийство вообще - значит, в таком случае его выбор - совершить самоубийство
Это нонсенс. Самоубиством назвать ситуацию, когда оружие в руках нападающего? И это вы меня обвиняете в демагогии и манипулировании? :065:

Цитата:
Я отказываю обществу и человеку и в обязанности совершать самоубийство (поэтому признаю право на самооборону и человека, и страны, включая Израиль) и в праве санкционировать умышленные убийства
Ну а я отказываю человеку, и обществу и кому угодно убивать невинных - ни под какими предлогами: сестра ли тебя била, ракеты ли кто-то запускает или еще что. Била сестар - иди разбирайся с сестрой. Боевики пускают ракеты? - иди разберись с боевиками. А вымещать свои беды и горести на невинных и слабых - редкостная низость, которую я ни простить, ни понять не могу и не хочу. Поэтому предоставляю право убить виновного в страданиях других кому угодно: жертве, ее родственникам, суду, армии - кому угодно, лишь бы наказание состоялось.

Сципион 02-02-2009 12:16
vlv: Вы идете домой по темной улице. Со своим ребенком. Навстречу группа пьяных люмпенов. Все или почти все настроены достаточно миролюбиво, но один из них стал Вам угрожать, и реально :
Допустимо для гарантирования Вашей безопасности и Вашего ребенка ли его убийство в целях самообороны, и судом? Убийство неповинных, рядом стоящих в целях самообороны, и судом?
Если группа насилует женщину, один из них против, но просто стоит в стороне. Допустимо ли его убийство в целях самообороны, и судом

vlv 02-02-2009 12:20
Цитата:
Сообщение от Старый Кошелек (Сообщение 21138260)
то есть с точки зрения правосудия человеческая жизнь не является вообще -говоря некоей абсолютной ценностью - всегда учитываются обстоятельства и побудительные мотивы при которых и изходя из которых было совершено убийство ...
Да, совершенно верно. Крупский о том же писал, что это не абсолютная ценность. И учитываются всякие обстоятельства, это нормально. Но тяжелое детство - для меня не аргумент для того, чтобы произвольно лишать этого детства других, совершенно непричастных.

kagor 02-02-2009 12:22
Я обращаюсь к тем, кто за СК: мировая история правосудия была ли учтена вами, прежде чем сказать ДА СК, ведь только умные люди, и, соответственно, умное общество учится на своих ошибках, много ли примеров положительного влияния СК(снижение преступности, духовность в обществе, более теплые отношения между людьми......) - их НЕТ, мировая история говорит об обратном, но вы всё также упорно стремитесь наступать на те же грабли!
Говорю всегда именно об обществе, т.к. общество - это мы - вы, я....именно с нашего молчаливого согласия или просто не замечания того, что творится рядом, т.к. нас это вроде как и не касается(здесь уже упоминалось об этом) происходит взращивание человеческого уродства в любом его проявлении.....
О несовершенстве правосудия: вам, видимо, уже наплевать на человека, которого казнили вместо Чикатило, просто по ОШИБКЕ.......а если бы это был ваш родственник или друг, что тогда? - значит такие убийства допустимы с поправкой "издержки производства"?

vlv 02-02-2009 12:25
Цитата:
Сообщение от Спицион (Сообщение 21141228)
Допустимо для гарантирования Вашей безопасности и Вашего ребенка ли его убийство в целях самообороны, и судом?
Вы что пытаетесь доказать? Я-то как раз не выступаю против права на убийство при самообороне: я за. Никто этого субъекта не заставлял угрожать? сам постарался? - значит, у того, кому угрожают, есть право на оборону. У суда будет право убить этого субъекта, если у бедного обороняющегося недостало сил оказать сопротивление, убийца (или насильник) был схвачен и изобличен. Я не вижу ни одной причины, по какой суд не может его казнить, кроме конечно каких-то отвлеченных рассуждений о некоей гармонии мироздания...

Цитата:
Если группа насилует женщину, один из них против, но просто стоит в стороне. Допустимо ли его убийство в целях самообороны, и судом
Да кто ж его убьет-то, стоящего в стороне? Насилуемая, что ли? Бред какой-то, сорри. И суду его не за что убивать, максимум - статья за неоказание помощи. Могут конечно и пособничество пришить, но это уже детали.

vlv 02-02-2009 12:31
Цитата:
Сообщение от kagor (Сообщение 21141500)
Я обращаюсь к тем, кто за СК: мировая история правосудия была ли учтена вами, прежде чем сказать ДА СК
А вы, судя по всему, дотошно изучили мировую историю?
Никто не имеет такой статистики, собрать ее - очень сложно, потому что источники хромают, и масса привходящих факторов.

Мой опыт говорит о том, что относительные духовность и благодентсвие имеются там, где более-менее благополучна экономика и сбалансированы социально-экономические отношения. Ибо "бытие определяет сознание". Что не означает, на мой взгляд, что надо сесть сложа руки, и ждать экономического процветания.

Цитата:
мировая история говорит об обратном
Примеры? Ссылки?

Сципион 02-02-2009 12:33
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21141703)
Вы что пытаетесь доказать? Я-то как раз не выступаю против права на убийство при самообороне: я за. Никто этого субъекта не заставлял угрожать? сам постарался? - значит, у того, кому угрожают, есть право на оборону. У суда будет право убить этого субъекта, если у бедного обороняющегося недостало сил оказать сопротивление, убийца (или насильник) был схвачен и изобличен. Я не вижу ни одной причины, по какой суд не может его казнить, кроме конечно каких-то отвлеченных рассуждений о некоей гармонии мироздания...

Да кто ж его убьет-то, стоящего в стороне? Насилуемая, что ли? Бред какой-то, сорри. И суду его не за что убивать, максимум - статья за неоказание помощи. Могут конечно и пособничество пришить, но это уже детали.
1. Я говорил об убийстве при самообороне невинных, и об убийстве их судом
2. Если его застрелит кто-то (муж ли насилуемой. Да кто угодно). И в этом случае речь ОБ УБИЙСТВЕ "НЕВИННЫХ" ПРИ САМООБОРОНЕ И СУДОМ. А так: все удрали, а он остался с тяжелым ранением. Учитывая, что это закончилось смертью потерпевшей, он был осужден на очень большой срок.
Эта история не выдуманная

Так что это не бред, просто читать нужно лучше

vlv 02-02-2009 12:35
Цитата:
Сообщение от Одно Расстройство (Сообщение 21141965)
Проститутка говорит, что ей 16. На самом деле 12. Напилась, после секса стала оскорблять клиента, схватила пистолет (клиента) и стала угрожать - и не такое бывает, правда? Он в ответ ее убил, ударил и убил.
Вы бы как этот случай рассматривали? Как педофилию с убийством, как самооборону или еще как?
1. Ношение оружия - уже статья (если клиент не из милиции).

2. Проституция - это секс за деньги, насилия тут нет (ну то есть оно может быть, но уже не в виде полового акта, а в других формах).

3. Спутать 12 и 16-летку можно только в сильном подпитии.

4. Нет, убивать в данной ситуации он не имел права, конечно же. Ни один непредвзятый суд не увидит тут необходимой обороны. В чистом виде убийство, максимум - по неосторжности (если в момент борьбы пистолет выстрелил).

Но в чем соль вопроса?

Lotis 02-02-2009 12:35
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21141422)
Но тяжелое детство - для меня не аргумент для того, чтобы произвольно лишать этого детства других, совершенно непричастных.
Для меня тоже не аргумент. Но, похоже, вы не делаете различий между оправданием преступника и позицией "против см. казни".

vlv 02-02-2009 12:38
Цитата:
Сообщение от Спицион (Сообщение 21142079)
1. Я говорил об убийстве при самообороне невинных, и об убийстве их судом
2. Если его застрелит кто-то (муж ли насилуемой. Да кто угодно). И в этом случае речь ОБ УБИЙСТВЕ "НЕВИННЫХ" ПРИ САМООБОРОНЕ И СУДОМ. А так: все удрали, а он остался с тяжелым ранением. Учитывая, что это закончилось смертью потерпевшей, он был осужден на очень большой срок.
Эта история не выдуманная

Так что это не бред, просто читать нужно лучше
Вы пишете кратко, пропуская детали, поэтому понять трудно. Кого в итоге-то застрелил муж? Того, кто напал на потерпевшую? Так если это он напал - его правильно застрелили (тем более если она в итоге умерла). А если застрелили не того, кто напал - то кого? А, вроде поняла - того, кто в стороне стоял. А другие, в т.ч. истинный насильник, убежали? Так дело было? И на раненого навешали всех собак? Ну что могу сказать: плохой у него был адвокат. Или в ту пору анализ на принадлежность спермы еще не делали?

А прав ли был муж, когда стрелял, сложно сказать. Думаю, да. Если было темно, и он стерлял в толпу, он не мог видеть, в кого именно он попадет. Могут конечно убийство по неосторожности, со всякими смягчающими обстоятельствами. Только от еще вопрос, откуда у него оружие...

Старый Кошелек 02-02-2009 12:40
Цитата:
Сообщение от vlv (Сообщение 21140631)
Поэтому предоставляю право убить виновного в страданиях других кому угодно: жертве, ее родственникам, суду, армии - кому угодно, лишь бы наказание состоялось.
то есть Вы полагаете чтоза убтйство из мести наказания буть не должно? да? а если из мести убившему ребенку - дабы он тк же страдалродители жертвы решат убить ребенка убийцы? это как?

vlv 02-02-2009 12:50
Цитата:
Сообщение от Одно Расстройство (Сообщение 21142353)
2. Ну и что, что секс за деньги, разве связь с ребенком - не педофилия?
Если это важно для квалификации данного случая - могу притащить цитату из УК.

Цитата:
А, то есть когда в тебя целятся из пистолета, убивать нельзя?! Да это Вы гуманистка!:)
Стоп-стоп :) Если в него целятся из его пистолета - он никак не сможет одновременно убить - это физически невозможно. Сначала он должен его отобрать. А как только он его отобрал, соотношение сил резко меняется: теперь у него все возможности, никакой самооборны на его стороне нет и быть не может.

Цитата:

есть Вы полагаете чтоза убтйство из мести наказания буть не должно? да?
Да.

Цитата:
если из мести убившему ребенку - дабы он тк же страдалродители жертвы решат убить ребенка убийцы? это как?
Это отвратительно. Ребенок ни в чем не виноват. Наказание должен нести тот, кто совершает соответствующие действия.

Зеленый 02-02-2009 12:51
Цитата:
Сообщение от Спицион (Сообщение 21137413)
А "сам виноват был" на 5 лет, на 10, или на вышку?
Объективно - на сколько положено было.


Часовой пояс GMT +3, время: 23:26.
Страница 48 из 86 « Первая < 3844454647 48 4950515258 > Последняя »
Показывать 20 сообщений этой темы на одной странице

Powered by vBulletin® Version 3.6.12
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.