Так не то, что бы "не хочу". Я усматриваю принципиальные сходства. И то и другое являлось органом принуждения. И то и другое было направлено на борьбу с конкретными общественно опасными деяниями в подконтрольных сферах. И? Это ужасно?

Плохо я выразился. Давайте заменим слова "чистота помыслов" на "невиновность". Смысл ясен?

Вы наверное удивитесь, но "кровая гэбня" устраивала публичные казни в Ленинграде. На пл.Калинина. И вместе с тем, я далек от мысли жалеть жертв этого дела.

Троцкого не было?
Троцкий был безобидным старичком, что-то пописывающим вдалеке от СССР?
Троцкистских организаций не было?
Их участники не планировали антигосударственных действий?
Диверсантов, вредителей, саботажников не было?
Спецслужбы сопредельных государств не использовали подполье в СССР для выполнения своих задач?

Все, кто был осужден как член троцкистских организаций, по-Вашему, действительно в них состояли? И все их "участники" действительно что-то планировали? С Вами все понятно, спасибо.

Про надежду на это Вы, конечно, загнули. Там выражалось недоумение,
Согласитесь, это СОВСЕМ не то, о чем говорите Вы.

Я не спорю, что отказ был сделан в соответствии с текущими законами (законы эти кажутся мне крайне спорными, но это отдельный вопрос, который, наверное, поднимать здесь не стоит)

Да, я считаю, что когда есть прямая и непосредственная угроза существованию государства, то не принимают участия в чужих войнах. Даже если одна из участвующих сторон очень просит об этом. Посылка войск на чужую войну -- показатель того, что внутри страны все проблемы решены.

Ок, принимается.

Надеюсь, Вы простите меня за цитату из википедии, лень искать более надежные источники о событии, которое мне было известно и без этой ссылки.

Люстрация всегда личная. Собственным действием в данном случае является служба в преступной организации. Так сказать, "Все учились. Но зачем ты оказался первым учеником?" Поскольку человек имеет возможность выбрать профессию сам, он должен нести ответственность за этот выбор.
А люстрация была возможна и не в контексте оккупации. Достаточно было провести суд над КПСС. Более того, такая мера предлагалась. Насколько я понимаю, то, что этого суда не случилось -- вина Ельцина, который бы от оного суда тоже пострадал.

Спасибо за поправку. Я цитировал по памяти и немного передернул (несколько лет прошло все-таки). Но, смотирите сами. Вот тезисы Буковского и Боннер:

1) К режиму Хусейна нужно было применить военную силу не из-за мифической разработки оружия массового поражения (которого и не оказалось), а из-за его тоталитарной сути.
2) Режим Путина не лучше режима Хусейна.

Какой единственный вывод можно отсюда сделать?
Человек с подобными взглядами на посту президента России - все равно, что бывший активист общества "Память" - премьер в Израиле.

Разве не лучше встречать врага на дальних подступах, не допускать его усиления? Победа республиканцев в Испании означала бы усиление позиций СССР и ослабление позиций фашистов в Европе.


Спасибо за информацию. Но, похоже, (возращаясь к изначальной теме) инквизиция осталась не осужденной, а Джордано Бруно не оправданным.

Когда человек принимается на службу в организацию, она еще никем не считается преступной. Человек искренне служит своей стране и своему народу. Люди, пришедшие в госбезопасность в послесталинское время, не могут нести ответственность за предшественников. Невозможно делать вид, что НКВД под управлением Ежова не отличалось качественно от КГБ под руководстовом Андропова. Забавный штрих. Великий "демократ" и друг США Саакашвили поставил в Грузии памятник бывшему президенту Азербайджана Гейдару Алиеву. Пикантность ситуации в том, что до прихода Горбачева к власти Алиев возглавлял КГБ СССР.

Более того, такой суд состоялся в 1992-93 годах. Ельциным в Конституционный суд был подан иск о незаконности КПСС. В суде над КПСС на стороне президента выступала "вся королевская рать": и Шахрай и, если не путаю, Борщевский, свидетельские показания давали и М.С.Горбачев, и А.Н.Яковлев. Но Конституционный суд устоял под мощным давлением власти. Именно после решения этого суда была легализована КПРФ. Вот только конфискованную в 1991 году собственность коммунистов (этим должны были заняться суды на местах) никто не вернул.

Обожаю такие фразы. Кругом прям враги...

Т.е. по Вашему Гитлер, провозгласивший в Mein Kampf (1926 г., поправьте, если путаю дату) экспансию на восток целью германской нации, не был врагом России? И фашисткая Италия не была врагом России? И итальянские солдаты не гибли под Сталинградом? И "Голубой дивизии" (для справки: она была сформирована на территории франкистской Испании) не было?

В 30-е годы руководство страны правильно оценило, откуда исходит главная опасность для страны, и действовало исходя из этого. Официально СССР подписал соглашение о "невмешательстве", что не позволило ему оказать должной помощи испанским республиканцам.

Тем не менее, призывают они всего лишь не брать Россию в коалицию борьбы с терроризмом. Хотя не видеть разницы между Хусейном и Путиным -- это прискорбно.

Мне кажется, аналогия с Аденауэром как канцлером Германии более уместна. Буковский не ненавидит народ, он обличает власть. Разница принципиальна.

Если бы с тем же самым врагом параллельно не заигрывали, то мог бы с Вами согласиться. Но с учетом пакта Молотова-Риббентропа -- уж извините.

В целом, мне эта аналогия тоже кажется натянутой. Я ее тут и не защищал. В конце концов, не с моим знанием истории инквизиции говорить об аналогиях.

Конечно, отличалась. Методы были существенно менее каннибальскими. Но -- отнюдь не вегетарианскими. Так и ответственность должна быть разная. Я глубоко убежден, однако, что меру ответственности может определить только суд. А именно его и не было.

Если Вы считаете, что я, не будучи любителем КГБ/ФСБ, обязан автоматически любить Буша и Саакашвили, то Вы ошибаетесь. У меня сдержанное (хотя и скорее положительное, чем отрицательное) отношение к Бушу и практически полное равнодушие к Саакашвили. Т.е., на первый взгляд, кажется, что он дурак, а приглядываться сильнее не хочется.
Однако, из природной въедливости, позволю заметить, что Алиев возглавлял республиканское КГБ, а не "федеральное".

Иск о неконституционности КПСС -- это бред и профанация. Потому, что КПСС безусловно соответствовал законам своего времени. Проблема-то была не в незаконности, а в том, что законы были неправовыми. А конституционный суд, если я правильно понимаю, выносит решения только по соответствию нормам.
Более правильным решением, на мой взгляд, был бы суд в формате Нюрнбергского процесса, хотя и такой вариант не безупречен.