Нет, Вы много правильных вещей пишете, но вот тут ошибаетесь. Вообще, конечно, татары бывают самые разные, т.к. татарами называли все народы, которые монголы во время походов гнали в передних рядах своего строя. Но те, кого сейчас принято называть "казанскими татарами" до монголов жили под арабами, от которых они переняли много чего полезного, в том числе лексику, письменность, ну, и религию, конечно;) У них вообще история как-то неудачно складывалась с точки зрения самостоятельности:008:

Возможно я ошибаюсь, но считаю что:
- "татаро-монголы" 12-13-го века (а тем более и позднего времени) имели мало общего с именно "монголами".
- те, кого принято называть "казанскими татарами" есть давно известные на Руси жители Поволжья, а именно Булгара, а посему никогда не жили под арабами, а испытывали влияние как русских, так и тюрков.

В ваши жаркие дебаты просто стыдно встревать.
Мама моя была до слёз рада, что в финале победил Невский, она за него болела, если так можно сказать)

А почему, она не говорила?

Эта который культурист штоль?:009::))

+1

Да, конкурс странненький. За Столыпина я бы пожалуй проголосовала, но... нет. Все-таки если б его не убили, наверное можно было бы говорить о его влиянии на ход истории, а из-за преждевременной гибели - нет.

Александр Невский - фигура вполне символичная и в его заботе о сохранении русской нации я не сомневаюсь, здесь поддерживаю ob1 (если не переврала ник)
Но однако же и Петр 1 , и многие другие - их влияние на ход событий в стране не меньше, а пожалуй и больше.
Сталин - ваще без комментариев !!! Неужели правда так много голосов в поддержку именно его, да еще в таком идиотском конкурсе?

Пушкин - и он вроде как "наше всё"
Не выделить одного кого-то. В том и глупость.
Это из серии вопроса о том, какая ваша любимая книга.0

На определенном этапе конкурса произошла некоторая подмена его целей и задач.

Ага, некоторая!;)

А как Вы считаете - не существует ли некое сходство между этими двумя историческими личностями?

И немцы, и французы подводили итоги тысячелетия. Великим немцем стал Аденауэр, великим французом был признан де Голль. Не думаю, чтобы и те , и другие умаляли значение других великих... Но выбрали деятелей ХХ века. Что о многом говорит.
Как и выбор Александра Невского в России.

Выбор АН в России ни о чем не говорит, просто звали его красиво.:)

То есть брендинг чистой воды, Вы полагаете?

Думаю... Да, полагаю!:)
И хоть давно про АН ничего не читаю,
Брендинг - красивое слово - подходит сюды!:)

Пётр I сломал и перекроил многое в России...

Вы этим хотите сказать, что надо было выбрать Сталина?.. Это позор России.

Я уверен что половина головавших за АН на самом деле голосовали за Николая Черкасова позирующего под музыку Прокофьева.

Сходство существует конечно. Но степень кровожадности несопоставима. И мне, может ошибочно. но более понятно, что руководило Петром 1, но мотивации Сталина - ну не укладывается у меня в голове, что целью было развитие, процветание и благосостояние. Слишком средства ужасающие.

А типа выбор был какой: или - или? Так примитивно?
Я лично поразмышляла бы над кандидатурой Горбачева. Или Ростроповича, например. Сахарова - особенно когда он уходил с трибуны под ржание новоизбранной Думы...
Но сам образ мысли канала "РТР" не позволяет надеяться на серьезность дискуссии. Веселее было бы устроить битву между Заворотнюк и Жанной Фриске...или Верой Брежневой и Димой Биланом...

почему позор???? :005: