Спасибо за потрясающе точную формулировку:flower:.

Если он не теряет права на свободу, то его невозможно приговорить к лишению свободы (точнее, подобный приговор будет нарушением его прав). Тем самым, концепция частичной потери прав вследствие собственных действий уже так или иначе существует, и, как я понимаю, Вы ее вполне принимаете. Отдельно отмечу, что эта потеря прав именно отсроченная, отстоящая от момента совершения преступления по времени.
Если же теперь предположить, что нападающий на меня с целью убийства не теряет этим своим действием права на жизнь, то моя самооборона тоже будет нарушением его прав, т.е., морально не обоснована. Единственный способ непротиворечиво примириться с возможностью убийства из самообороны (по крайней мере, единственный, который я нашел -- буду признателен за иные идеи) -- это если агрессор это право теряет, так же, как теряет право на свободу.

а я бы ещё пальцы карманникам отрубала и некоторые части тела насильникам :073:

на самое деле бывают такие ситуации, когда лучше казнить, чем дать пожизнено, благо телевизор последние несколько лет не смотрю :020:, поэтому свежих примеров вспомнить не могу

Ну что тут сказать?))) Я с этим и не думал спорить.
Но...
1. Убежать часто НЕВОЗМОЖНО.
2.Если избежать столкновения нельзя, то тут все просто: Вы должны с мин. затрат нанести макс. повреждения противнику. Лучше сразу убить. А уж потом бежать)
3. Для нанесения серьезных повреждений совершенно не нужна физ. сила. Согласен, шокер слабой девушке не подойдет, но Вы наблюдали выстрел из травматической Осы (даже если патрон "всего лишь" светошумовой)? Ну а если травматический пробивает ДСП.
4. Как говорится, "пусть лучше осудят 12, чем понесут 6"

Не вижу противоречий с тем, что я написала. Но развивать здесь, наверное, не стоит - оффтоп получится. Или того хуже, забудут все про СК и продолжат обсуждать РПЦ :))
Честно, пока эта мысль меня не осенила, я сама готова была этот аргумент использовать.

Никто ничего не теряет и не приобретает. У Вас изначально есть и было право на жизнь которое Вы и отстаиваете. Если придется, с помощью оружия и смерти нападающего.
Что касается суда, то поскольку государство договор между людьми, его населяющими, то они (люди) делегируют ему (государству) часть своих свобод, для обеспечения их безопасности. Поэтому все, что излишне для безопасности общества, исходит из кровожадности отдельных людей, а вовсе не из необходимости.

Я ЗА!!!
В основном считаю что эту меру наказания надо вводить для серийных маньяков, педофилов, а так же наркоторговцев.

За!!!
Смертная казнь необходима: для серийных убийц,корупцирнеро-,занимающих высокие государственные посты,крупных торговцев наркотиками...

Короче пол страны перестрелять, потому что только ленивый во власти не берет взятки, а вторую пересажать. И будет всем счастье

А я против! Скажу сразу - будучи на первом курсе юрфака тоже была за. А потом переубедили. Есть миллион аргументов против. Ошибка суда и следствия - необходимый и достаточный №1. Напомню. что по делу Чикатило было расстреляно несколько человек, до того, как взяли убийцу. При пожизненном есть возможность все исправить....
Неговоря, про то, что Государство, по-моему мнению, опускается до уровня того же убийцы...

А я думаю что таких гадов земля не должна носить!:ded:
Горбатого могила исправит!:066: