+1
как Вам история дедули у которого грабанули дачу и выпили бутылку разведенного метилового спирта, так как спирт это был в водочной бутылке и стоял в холодильнике. Дедули там вообще небыло. Грабитель помер, а дедулю осудили.

Невиновного по тем преступлениям, в которых его обвинили. Тем не менее, Кравченко действительно являлся насильником и убийцей.

Вам кажется.

Ну это Вы явно погорячились:) Просто если я раньше думал, как бы не покалечить нападающего, то теперь мне плевать. Я оставляю за собой право бить по самым уязвимым точкам. И стрелять, разумеется.
Когда приедет внучка, я заставлю ее получить разрешение, куплю ей ОСУ, и втолкую, что нужно стрелять стразу, не дожидаясь "полноценного" нападения.

А сколько?

Для меня лично жизнь без свободы не представляла бы достаточной ценности. Впрочем, вероятно, это для разных людей по-разному.
Однако же, если возможность судебной ошибки, приводящая к неисправивым следствиям, есть достаточный довод для запрета смертной казни, то он же является столь же обоснованным доводом и для запрета лишения свободы. Если, конечно, вообще считать свободу достаточно ценной (а это необходимо в данном рассуждении хотя бы для того, чтобы признавать лишение свободы наказанием).

Саму концепцию превышения я понимаю, но, конечно, совсем не так, как российский (да и не только российский) уголовный кодекс. Скажем, в ситуации, если речь идет не об опасности для жизни -- для простоты, моей -- а, скажем, лишь о моем имуществе, то убийство посягающего на имущество будет очевидным превышением пределов самообороны. Однако же, если у меня есть обоснованное опасение за свою жизнь, то любое мое действие должно признаваться оправданным.

Ответила "против", но не из соображений - жалко, не имеем морального права и так далее.
Пусть живут. Но в невыносимых условиях. Заболеет - вылечить, чтобы мучался дальше. И не просто сидит, а тяжело работает и всё заработанное уходит родным его жертв.

В общем, убить хочется, но это слишком лёгкое наказание в некоторых случаях.

Вот это очень скользкий момент. Что является "обоснованное опасение за свою жизнь"? Если Вам приставили нож к горлу? Если Вам угрожают "травмой", похожей на боевое оружие? Если Вам приставили палец к спине?

ДА. А если найдутся свидетели, которые неправильно интерпретируют ситуацию и окажется, что это вы напали, а не преступник. Не лучше об этой поправке забыть, во всяком случае для нашей сюдебной системы. Лучше вместо Осы учиться бегать быстро

Точно так же, однако, по Конституции человек не может потерять права на свободу и личную неприкосновенность. Однако тюремное заключение применяется.
Кроме того, ссылка на законность в данном контексте, уж простите, довольно бессмысленна. Мы обсуждаем не сущее, а должное, и в этом нам никак не могут помочь детали законов, принятых в настоящее время, пусть даже столь важных как Конституция.