Ну, что - как перешли к конструктиву, темка опять заглохла, как и неделю назад:)):)).
Да, в основном только охи да ахи , какой ужас и проч. Неужели больше нет примеров?
Меня дай бог, не коснется, но подводные камни интересуют, правда, пока теоретически.

Ну,просто ответ на первоначальный вопрос "А правда,что детей можно выселить?" видимо получен:).Таки - да,можно при определенных обстоятельствах.Суды такие решения вполне себе принимают и без того что "папа проплатился".
В прошлом таком обсуждении,помнится мне кто-то писАл что при определенных условиях это даже очень удобно,потому как без выписки ребенка сделки по квартире могут сильно осложниться.
Если брать факты,то да,наверное ужс-ужс,а при ближайшем рассмотрении тема раскрыта не полностью.

не получен. Не понимаю почему государство права детей не защищает, если можно. Если есть другие аспекты (по поводу сделок и т.д.) поделитесь плииз.

Государство у нас не только права детей не защищает, к сожалению. И многих других слоев населения тоже:073:.
В общем, все та же истина - спасение утопающих - дело рук самих утопающих.:091:

Честно говоря, мне непонятно, какого ответа Вы ждете. Точней, мне непонятен Ваш вопрос об аспектах.
Государство защищает права не только детей, но и собственников квартир, и покупателей квартир. Спекуляций детьми при сделках существовало безумное количество, это разве нормально?
По сути уже сказали многие: совершенно незачем распространять эту конкретную ситуацию, все исходные которой Вам неизвестны, на все теоретически возможные ситуации в мире с участием жилья и детей.

Не по теме: как мне Ваш ник нравицца! :flower:Чего я его раньше не видела:)):)

Я жду ответа можно ли в теории разработать такой закон, который не ущемлял бы права ни детей, ни собственников, ни других сторон. "спекуляция" это одно, я про законные методы. Если в законе действительно есть дырки, позволяющие обманывать детей, то это плохо, не так ли?
Примеров из жизни мало..

При чем здесь распространение ситуации? Ситуация показывает, что можно на самом деле выселить дите, или не так?

К своему счастью я не отвечаю за государство:).
Другие аспекты Вы сможете найти в подобной теме как только заработает поиск на ЛВ или по другим открытым источникам,мне это не интересно.Светлана (ЗАРЯ),просила конкретных примеров из жизни,они-таки есть.Если кто-то желает привести еще,он в праве это сделать.
Теоретически нет ничего невозможного в этой жизни:).По факту все решает суд,решение которого тоже можно оспорить.

Можно. Это же в самом первом посте и написано:ded:.
Однако можно и заранее позаботиться о том, что бы этого не случилось в один прекрасный день. Это не запрещается:) Опять же вопрос об исходных данных

дык я не вам одной :))
я не по факту а по закону спрашивала. Можно так можно. Ппро пример когда права собственников тоже ущемляются непонятно. Как именно?

Собственно суд и решает по закону,мне так кажется во всяком случае:).
Про права собственников ничего не знаю,я этого не говорила.

Что Вы под "обманом" детей подразумеваете? И что - под дырками? И каких Вам примеров нужно?
Вам же уже процитировали ст. 31 и законные способы:

- Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением,
- а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением,
то:
право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
+ При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вам непонятна суть ст. 31 или Вам кажутся недостаточными гарантии??))
+ есть статья 65 СК, по которой место жительства ребенка устанавливается с одним из родителей по соглашению или решению суда. Откуда Вы решили, что такого соглашения или решения не было в материалах дела, и что местом не было определено место жительства матери? И какое в этом случае у ребенка основание для проживания в квартире, где зарегистрирован его отец?
В общем, не абсолютизируйте эту статью, вот и все.

А "распространение ситуации" при том, что уже ответили Вам на этот вопрос, опять же, много раз.
Да. Можно выселить кого угодно, в т.ч. и ребенка.
В той конкретной ситуации, о которой ни Вы, ни я не знаем ровным счетом ничего, а досужим журналистским домыслам я как-то не привыкла доверять. Но это не значит, что в любой другой также можно будет сделать то же самое - т.е. выселить ребенка. Теперь я понятно изъяснилась?))

И потом...Ну хорошо, на Ваш вопрос "почему нельзя разработать.." я Вам щас дам такой ответ: в теории можно разработать ВСЕ, совершенно все, что угодно..
Чем и занимается ГД, в ту или иную сторону периодически перетягивая одеяло.
Такой ответ внесет какой-то конструктив в эту тему и эту проблему?))
Я совершенно искренне не понимаю, почему Вы именно на ЛВ так горячо ответа требуете на столь глубинный вопрос..)))
Вот если б Вы на горячую линию ВВП его адресовали...или в какой-нить комитет ГД/ соседу-депутату/в ЕР..
А тут - ну все равно что жаловаться в Спортлото)

Права собственника ущемляются тем, что при невозможности выписать ребенка из квартиры, собственник не может ни продать, ни обменять, ни совершить других сделок со своей собственностью. Т.е. собственник он номинальный, а следовательно - если не имеет свободы действий со своей собственностью - то и не собственник вовсе.

я поняла.. а никто не знает как этот воgрос решается в других странах? должны же быть какие-то реальные схемы решения таких вопросов? или без вариантов до 18летия ребенка "собственник не собственник"?
цитирую вторую часть статьи если не читали-
На деле получилось не очень хорошо даже для риелторов. Нет, конечно, количество проданных квартир резко возросло, но по крайней мере респектабельные агентства недвижимости отговаривают клиентов от таких сделок. И аргументируют, что рано или поздно Жилищный кодекс будет все-таки изменен хотя бы в пользу несовершеннолетних детей, которых старые собственники (матери, отцы, бабушки и т.п.) сейчас продают вместе с квартирами, а новые собственники выписывают по суду. вторая история показывает, что есть схема по которой можно продать и выселить по суду ИМХО это упущение законодательства,нет? . я хочу узнать мнения - может у кого были похожие ситуации. вы серьезно?:)) думаете что на прямой линии ВПП обычные люди задают?))):009:

Спасибо Вам за цитату...а я, пожалуй, процитирую снова Булгакова.."и не читайте советских газет"..)))))
Если не акцентироваться на волшебном русском языке журналиста, у которого дети продаются вместе с квартирами..то Вас что именно в выделенном удивило и расстроило? Что внесли такие изменения в Гражданский, на секундочку (реверанс журналисту, опять же :017:), кодекс?)))
Ну хорошо, представьте себе ситуацию, в которой Вам продали квартиру, в которой зарегистрированы совершенно Вам посторонние дети, а Вы их снять с регистрации не можете (такая ситуация существовала довольно порядочное время). Это для Вас нормальная ситуация?..

Про ВВП - ну да...с мрачной серьезностью во взоре)) ..Вы и не представляете, какие вопросы там задаются.. а если и там Вам на эти вопросы не ответят и не разрешат онтологических всех сомнений, в т.ч. по поводу корректности и здравомыслия законодателя, то тут уж и подавно, мне думается)))

В общем, с Вашего позволения, подытожив наш с Вами диалог, в котором уже как-то излишне множатся повторения, хочется Вам все-таки пожелать не впадать в расстройство чувств попусту, от каждой такой псевдо-сенсации, и в случае возникновения спорной ситуации обращаться к юристам, а не к журналистам))) У них работа разная и цели тоже..)))

не за что - надо вообще-то ходить по ссылкам, если уж беретесь комментировать.

если бы была нормальная я бы такой топик, наверное не завела :)) по сути-то есть что скзаать? кроме того что такая ситуация существует. Какой вы видите выход с точки зрения законодательства? как надо поступать в таких случаях, какая есть практика решений? То что в законе есть реальная схема закон обходить - да, вгоняют меня в расстройство чувств, поэтому спрашиваю у общественности, причем в отсутствии спорных ситуация лично у меня, нельзя?

Зы: вообще ваших нападок не понимаю "зачем топик" - я поняла ваше мнение, что журналисты идиоты, юристы молодцы, каждый конкретный случай особый, нечего дергаться когда и так ничего не сделать, и т.д. спасибо.

вообще ВВП у нас не законодательная власть, причем тут он и прямая линия не совсем понимаю, уж простите ;)

Если Вы определитесь, какой из Ваших вопросов и есть суть - наверное, отвечающим станет легче отвечать))))
Вы спрашивали, помнится, про ситуации - бывают ли, когда действительно ребенок может потерять право пользования. Вам ответили "Да". Много раз ответили. Оказывается, это не единственная суть топика..ладно..попробуем опять
Про "способы обходить закон", при том, что закон в данной ситуации незачем "обходить", когда в нем прямой путь есть - вообще не поняла смысла пассажа.. Это как-то за гранью моих логических способностей..
Про "выходы" - честно гря, я не вижу выходов, не вижу, из чего я должна искать выходы, и не пытаюсь их искать..ибо я ничего особо ужасающего в тексте журналиста (окромя его правовой и бытовой безграмотности) и описанной им ситуации не вижу, чтоб вообще какие-то выходы в полунадуманной-полунедопонятой ситуации искать.
Поэтому тема, уж простите, напоминает лишь анекдот про "Ужас-ужас-ужас!")))))
Вот я и пытаюсь у Вас спросить, Вы для чиво конкретно тему создали: чтоб поужасаться страхам жисти или Вы чего-то конкретно? Если чего-то конкретно - то Вам проще не ходить вокруг и около, а спросить прямо..Если поужасаться - то все отлично, я Вас поняла, но лично я такое отношение не разделяю, увы.

В общем, Ваша гражданская позиция для меня продолжает оставаться неясной. Могу лишь предположить, что Вы считаете нормальным и хотите, чтоб в законе было написано большими жирными буквами шо-нить типа: "Ребенок, когда бы то ни было приобретший право пользования жилым помещением, в любом случае сохраняет указаное право пользования, даже если право на жилое помещение переходит к третьим лицам", или опять я мимо?))
Ну, значит, шо поделать: я ж по-простому привыкла, без обиняков..а Вы тока скалкой размахиваете, а шо хотите и от кого - объяснить не можете..и существующие гарантии из той же 31й ЖК для Вас не гарантии, а почему не гарантии и чем конкретно не устраивают - Вы тож не поясняете..)))
Но зато, по крайней мере, я из Ваших постов поняла только, что Вы, бесспорно, славный человек и Вы за мир во всем мире))) И радеете за судьбы человечества))) А больше ничиво не поняла..))))

Ага, спасибо, что пролили свет на доселе скрытое завесой тайны положение ВВП)))
Только уж тогда все-таки откройте карты - если для Вас совершенно ни при чем даж сам! ВВП!, то при каком - ЛВ?))) Или, мож, Вы каку страшно любопытную законодательную инициативу втихаря готовите и потому всех отпостившихся за грудки берете , мол, "а ну срочно давай свои предложения!" ?)))) А то Вас свои вопросы мучат, меня свои))) Тем более, Вы ж грите, что всем можно..))))) Это не нападки на топик, помилуйте))) это банальное человечье любопытство))))

Про Германию попробую сказать...
Здесь в принципе невозможно выписать ребенка и бывшего супруга на улицу. Т.к. нет улицы в российском смысле. Неработающего или недостаточно зарабатывающего супруга с ребенком всегда поддержит государство и оплатит/доплатит аренду в другой квартире. А с бывшего супруга взыщут на содержание ребенка и (при необходимости) бывшего супруга. Здесь вроде нет смысла биться за право проживания с бывшим. Проще и комфортнее отдельно.
Прописать и перепрописать ребенка - вопрос 15 минут. Показываешь док-ты о собственности/аренде на помещение/здание и получаешь новую справку о прописке. Достаточно присутсвия одного из родителей, никаких заявлений от второго не требуется.

По-моему в нынешних законах довольно понятно прописаны различные варианты и "выходы". Другое дело, что это породит в итоге множетство дел, исходом которых одна из сторон будет недовольна. Но это как раз обычное дело при любом раскладе. Мне кажется, будут и неочевидные последствия, например, детей чаще будут оставлять с отцами по причине наличия у них жилполощади и отсутствия её у матери.

Сейчас при разводе родители по договорённости или суд при её отсутствии решают, с кем будет проживать ребёнок после развода. Насколько я понимаю, юридически после развода вместо одной семьи получается две (1 - родитель с ребёнком и 2 - другой родитель), и ребёнок юридически становится бывшим членом семьи для того родителя, с которым он не проживает (как и бывший супруг). Это чисто юридическая формулировка, которая затем и используется в ЖК. Разумеется, она не означает, что он стал "бывшим ребёнком" - такого вообще не бывает.

Так вот, по ЖК сейчас суд определяет, имеют ли бывшие члены семьи после развода право пользования жилым помещением собственника (бывшего супруга), и если имеют, то на какое время. Кроме того, суд может обязать бывшего супруга обеспечить жилплощадью бывших членов семьи, которые теряют право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Суд может решить не предоставлять таких прав бывшим членам семьи, или ограничить их по времени. А далее уже сами.

Думаю, что если будут основания полагать, что ребёнок может оказаться "выброшенным на улицу", суд может склониться к решению оставить его проживать с собственником жилого помещения (как часто делается в других государствах), либо оставить за ним (а значит, по логике, и за бывшим супругом собственника) право пользования помещением, либо обяжет собственника обеспечить бывших членов семьи другим жильём.

Так что, по закону есть много разных вариантов решения. Разумеется, они не охватывают все возможные ситуации. Но этого не может сделать ни один закон. Представьте себе, например, ситуацию, что семья не имела своего жилья, а снимала его. Как ни крути, гарантированно обеспечить жильём ребёнка и родителя, с которым он остаётся, никаким решением суда не получится при любых разумных законах. Разве что в ряде случав возлагать это на государство.