А вы знаете, какая программа в вузах, нет?! там "потом" просто так за 2-3 недели, которые отведены на дз не разберешься. А не сданное в срок дз зачастую недопускает студента до экзамена, в следствии не сданных экзаменов сами знаете, что бывает.
А теоремы Ролля, Коши тд в школе никто никого учить не заставляет. Это не школьная программа.

Как ни смешно, но они и сейчас на это как на шаманство смотрят. Эта Марксистская логика курса, построенная на размахивании руками, очень похожа на шаманство. А если без шаманства идти, то надо с пределов начать, а потом уже производную и интеграл. По Лейбницу учить, как в ВУЗах и мат школах делают, а не по Ньютону и Марксу(я не шучу, у него есть работа про производные, названия уже не помню, но логика курса очень с этой работой перекликается).

С этим согласна, проблема ВУЗов. С чем разбираться, с анализом? На лекции, пока математики дочитают до этого, семестр закончится. А тут значки непонятные... Народ d в производной сокращать начнет....

За первый семестр в вузе успевает разобрать пределы и производные, это все хорошо, но есть огромнейшее НО... в этот же первый семестр у студентов есть физика (не во всех вузах, но есть). И именно из-за физики студент должен знать, что такое интеграл (или не знать - тут уже не проблема преподавателя - это чисто проблема студентов, я лично со своими имено так общаюсь-не знаешь-иди учи,приходи потом, но до сессии). А то что они начинают сокращать d - это уже проблема учителя, что он не может донести до ученика должным образом. И значков в школе особых нет. Их там всего ничего.
И между прочим это не проблема вузов. Вуз готовит специалистов, а не раздолбаев.

К сожалению не везде анализ в первом семстре, в некоторых местах первый семестр это аналит.геометрия и лин.алгебра.(ФинЭк на пример.)
Если понятия интеграла и производной ИСКЛЮЧАТ из школьной программы, то у ВАС не будет морального, а возможно и юридического права требовать знание этих понятий. Придется выкручиваться..... Как выкручивались 40-50 лет назад.
Физикам надо, ради физиков и ввели в школьный курс....

Под проблемой ВУЗов я имею в виду именно необходимость понятий производная и интеграл для неметематических курсов. Если в школе не рассказывают, то придется как-то подгонять программу ВУЗа, и физика рассказывать "краткий курс анализа"....
Всех-то не погоните разбираться.... они могут и в деканат настучать....

Ну в таком случае обучение будет длиться не 5 лет, а все 20. А это никому ненужно. Выкручиваться тоже есть способ - можно читать сжатый курс лекций - все что не вошло в лекции - сами дома по учебнику в дни самоподготовки. Это не лучший способ ни для студентов, ни для преподавателей - хвостов будет куча и времени займет больше... у ребенка, не у нас.Отношение в институте и в школе к ученику немного разное - это надо понимать. Если в школе за ребенком бегают, ставят тройку вместо положеной двойки, у нас такого нет. Мы растим человека с высшим образованием.
А еще теперь сами подумайте, вот выучат с горем пополам ребенка в институте, ну и какой из него специалист получится? Что он сможет делать?! Вбивать гвозди в стену (это утрировано, чтобы вы не подумали ничего такого) - сможет.
Теперь про физиков. Вот представьте, что нет технических вузов, специальностей и тд и тп, или ладно, есть, но физика начинается только в институте. И сколько вуз должен учить ребенка этой физики будет? А не будет физиков вообще - не будет всех тех удобст, которые сейчас есть. Так делайте вовод, что лучше: сидеть сейчас в теплой квартире с инетом под рукой и тд, или как? И еще, не забывайте, человек тоже невечен, вот (извините, что так говорю) вымрут все физики, техники, конструкто и что человечество дальше делать будет?! Снова в каменный век? Уж все таки надо думать о будущих поколениях, или вы только о себе думаете?
И на надо ко мне обращаться большими буквами, я во-первых не ректор института - который планы утверждает, и не студент, мне все равно сколько будет уходить у ваших детей времени на подготовку, я положенные лекции прочитаю и экзамены приму, которые будут по плану - это работа у меня такая. Что такое финэк я не знаю, я не в Питере живу, но судя по буквам - что-то из экономики, у экономистов не первом курсе не должно быть физики, а если есть - то не такая, как для тех. специальностей.

Ну, мало ли что нужно физикам.. У нас вот в институте физику начинали не с механики (которую читали отдельно), а сразу со всяких газов - в 1 семестре 1 курса, и пришлось физику излагать основы статистики и мат.физики заодно (про статистику было понятно, а про мат.физику стало понятно на 3 курсе)... И ничего - это даже хорошо - один расскажет, другой расскажет, третий - чего-нибудь да "ляжет" в голову хорошо..

Но я повторюсь - я просто не вижу оснований чего-то урезать. Зачем?

Знаете, мне очень весело Вас читать стало.
Я математк(в том числе и ВУЗовский преподаватель) и не в первом поколении, а муж физик. Знаю я и как математике учат, и как физике учат, и т.д.
Более того, я хорошо знакома с программами ВУЗов и школ за многие годы. Таковы некоторые особенности моего воспитания и образования.
Так вот, мнение о не сильной нужности "основ анализа" в средней школе не моё личное. Все согласны, что этот кусок был введен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в угоду физикам. Любимый многими Людвиг Дмитриевич Фаддеев когда-то заявил, что математика вообще нужна только для поддержания физики.... Так что не надо наезжать и переходить на личности....

И в догонку, про физиков и их отношение к математике.

"Логарифм это не функция"
"Всякая функция непрерывна, дифференцируема в каждой точке и принимает конечное число значений"
Автора знаете?

Ландау.... Так что, как физики производную понимают, это отдельный вопрос......

Я в курсе. Это было ироничное сообщение. Правда, без смайликов.

Ну, это ж слегка фольклор..
Наши преподаватели (физмех Политеха, механики) тоже говорили, и не раз - "если я написал тут слово "производная" - значит, она существует, и не морочьте мне голову вашей дифференцируемостью" - но это не значит, что они не знали, что производная может не существовать. Это просто смещение акцентов.

Впрочем, давайте жить дружно ;) :flower:
Зато теперь понятно, что детей надо точно в физ-мат школу отправлять - на всякий случай, там точно хоть остатки математики оставят :))

Не, не путаю :) Я поступала в универ не сразу после школы, а почти в 20 лет, потом еще и в декрет ходила - и когда я вернулась, уже была разница в 6 лет с теми, кто сразу после школы пришел. И я была сильно удивлена как раз тем, что та часть математики, которую я учила в старших классах в физ-мат школе, у них уже была просто частью программы обычной школы.
И я не понимаю, зачем напихивать в программу всех школьных предметов, не только математики, такой объем, на который не хватает школьных часов, выделенных на конкретный предмет? Чтобы по 7-8 уроков дети учились всеми правдами и неправдами, программу-то нужно осваивать? Зато ОБЖ, ИЗО и музыка форевер почти до выпускного класса. Это так, к слову...

Снова какая-то ерунда назревает.:(
И так уже от образования почи ничего не осталось. Хотя гуманитариям эта высшая математика - как рыбке зонтик, я бы больше переживала, что гуманитарные предметы выхолащиваются, что ЕГЭ ввели, вообще превращают учеников в какие-то подобия собачек Павлова: эту кнопочку нажал - получи конфетку. Эту нажал - получи в лоб. Утрирую, но ведь так и есть!

Нам в институте математик говорил, что высшая математика нужна для увеличения извилин в голове, и по прошествии 20 лет после окончания я это помню и в это верю. С ходу я сейчас не смогу решить навреное даже задачи первого курса. Но если мне поставят любую задачу , я ее выполню, извилин заложено было предостаточно. Очень бы хотелось, чтобы наших детей учили не хуже, чем нас.

Я вообще считаю что математика = логика. Поэтому объем знаний средней школы во вред никому, в том числе и гумманитериям, которые потом эту самую логику проходят, во вред пойти не может.

Кстати, когда я обычную (не физмат школу заканчивала) в старших классах в программе были основы интегрирования и дифференцирования и никто от этого не умирал. И учились нормальную шестидневку.

А если сравнивать уровень подготовки абитуриентов 10 лет назад (про 20 лет назад, я вообще молчу) и сейчас, то создается ощущение, что математику они не проходили, а пробегали...

Я училась 25 лет назад. По алгебре твёрдая 4, по геометрии 5. Работаю сейчас, то директор магазина, то рег. руководитель подразделения. Это я всё к тому, что я не помню, какая у нас была математика (высшая, не высшая?) Я вообще сейчас не решу задачу даже, наверное, за 7 класс. Я по своей работе, не с какими интегралами и тому подобное не встречаюсь. Вопрос: нужно ли это, в общем, образование? (в школе). И вообще не все идут в ВУЗ. Тот, кто будет рабочим, ему точно ненужно. Высшее образование на то и высшее, что там углубленно изучают науки и всестороннее развитие получают. А пятидневка это здорово! Когда была ребёнком, всегда хотела в субботу с родителями отдыхать.

Я заканчивала школу в 1984 году. Дело не в том пригодится-не пригодится в будущем. Нужно воспринимать школьные предметы (думаю вам и биология с химией не очень нужны в реальной жизни) как гимнастику для мозгов (да и способ повысить эрудицию...). В 16-17 лет большинство ребят не представляет чем реально будут заниматься во взрослой жизни

+ 1

Я, кстати, как 100 % гуманитарий, была бы рада остановиться на 5 классах математики, все равно я ничего не понимала в старших классах :)

Я прекрасно знаю, что это такое... Это все от Ландау пошло.... Я с физиками живу очень дружно....
Деваться мне от них некуда... Вот сейчас опять от компа отгонят....:love::019::014:

Про мат.школы в целом верно, но в частностях не всегда. Некоторые известные школы начиают деградировать...
Да и с этим ЕГЭ и олимпиадами у детей из этих школ проблемы возникают. Ну не успевают они узнать про логарифмы к олимпиадам... Ибо в матшколах(некоторых) логарифмы только в 3тей четверти 11 класса....