Сейчас была на лекции по истории FDA. Некоторые факты к размышлению о клинической испытанности вакцин:

До 1938 года не существовало никаких регламентаций для проверки безопасности и эффективности лекарств. То есть можно было что угодно обозвать лекарством от чего угодно. (Вспомним Дженнера с его оспопрививанием, да?)
В 1938 году - принят закон о необходимости доказывать безопасность (то есть, если безопасно - то не важно, работает ли оно). И только в 1962 году задумались об эффективности, приняли закон о необходимости ее доказывать и разработали первые стандарты для собранных в результате исследований данных.
Теперь вспомним, когда начались прививочные кампании? 1950-1960. А для клинического исследования нужно 8-12 лет. Вот и подумаем, чем прививали наших родителей.:010:
Хотя - скажем откровенно - для СССР FDA (государственная организация Америки) была не указ и после 1962... у нас были свои методы: партия сказала надо...

А теперь о том, почему не найти исследования той же АКДС на детях. Потому что закон о том, что исследование должно проводится в той же популяции, для которой производится лекарство, появился в середине 1980-х. А до этого - испытал на заключенных и солдатах - и вводи младенцам не здоровье.:015:

Не было. (ттт)

Что касается инфекционных заболеваний, ссылку я уже приводила. Для хронических, генетически детерминированных, прививка может быть одним из провоцирующих факторов. А может и не быть, зато им станет рядовое ОРЗ, переносимое в 125 раз, или травма.

Что касается FDA и КИ препаратов, то настоящие длительные исследования эффективности и безопасности идут не ДО регистрации, а ПОСЛЕ, в гораздо больших масштабах. И по вакцинам, в т.ч. и по детям, таких работ, датируемых 50-60 годами, полно. И по этим работам уже можно судить и по эффективности, и по переносимости.Все сказанное относится и к лекарствам, достаточно вспомнить аспирин, долгие годы считавшийся самым эффективным и безопасным жаропонижающим. А потом запрещенный у детей. Для вакцин существует практически во всех странах (цивилизованных) формы учета осложнений, заполняемые как родителями, так и врачами. Исследовательские работы по вакцинам идут ежегодно. Ну как можно при этом утверждать, что вакцины - совершенно не изучены?

А вот интересно, ГВ помогает перенести прививки?
Я имею в виду, без супервысокой температуры, сыпи и проч.страшных вещей?
Просто нам осталась последняя ревакцинация АКДС ( у нас позже, чем 1.5 года - по инд. плану), и я не прерываю ГВ, по-крайней мере, до тех пор, пока ее не сделают.

ТТТ - нам пока удавалось довольно спокойно все перенести. Хотя у сына обнаружилась склонность к атопическому дерматиту (реакция на коровий белок) после первой АКДС.
Сейчас пережили 16 дней после кори, краснухи, паротита - без температуры и воспаленных узлов.
Был только легкий насморк Думаю, что ГВ помогло..
М.б. опрос учинить? По тяжести осложнений после прививок на фоне ГВ или ИВ?
Интересно

ГВ конечно помогает .
У нас после каждой прививки осложнения и болеем стабильно.

Только вероятность перенести это рядовое ОРЗ после прививки несколько выше, ведь правда?

А я и не утверждаю, что вакцины совершенно не изучены.
Я написала, что 1 - они были не изучены, когда их начали применять и 2 - они в процессе изучения и сейчас. Только ведь родителям то говорят, что все изучено давным-давно и супер-безопасно. И срабатывает у этих родителей чаще всего синдром доверия к белому халату.

Исселедовательские работы, конечно, ведутся, но кому они интересны, когда одобрение уже получено? От них всегда можно отмахнуться как от гипотез (отмахнулись же от работы, связывающей появлие СПИДа с полиомиелитной вакциной? А от исследований, связывающих аутизм и коревую вакцину? В медицине - как и в любой науке - нельзя ничего доказать со 100% убедительностью. (вот лингвисты - вы удивитесь - до сих пор не сошлись во мнениях в таком банальном вопросе: если ли фонема Ы как отдельная фонема - или это произвондная И? Только от этого вопроса не зависят жизни...)

Как регистрируются осложнения вакцин, я уже присала. О своей семье и знакомых. Никто никогда не поинтересовался даже, когда делалась прививка.

А когда моя знакомая попала с двухлетней дочерью в больницу на 7-ой день после прививки с отеком Квинке и осмелилась робко спросить, а нет ли здесь связи с прививкой. На нее так цыкнули и руками замахали и то, что все мамочки такие умные пошли, и пусть и лечатся тогда сами, раз все знают, что отбили ей охоту выдвигать робкие предположения в дальнейшем. И уж конечно, никто возможность этой связи ни изучать, ни докладывать не стал.
В этом главное отличие от исследования препарата ДО его одобрения. Любое негативное проявление (даже если на клиента упал кирпич), даже если ему еще не вводили исследуемый препарат, а он только согласие 30 секунд назад подписал - ЛЮБОЕ проявление докладыватся, рассматривается, исследуется - и уж потом выносится вердикт о присутсвии/отсутсвтии связи.
Вот и получается, что с вакцинами - все сугубо на бумаге хорошо. И признается побочным эффектом только то, что никак не получилось замести под ковер.

не было....тттчнс

А я немного разочарована в ГВ. Оно не помогло ни в чем: были колики (хоть я диету соблюдала изо всех сил), потом за первый год мы поболели в общий сложности раза 4 (один раз - подозрение на бронхопневманию, лечились антибиотиками). И зубы мы на ГВ переносим очень тяжело.
Впрочем, я грешу на кесарево и то, что кормились мы в больнице смесью и мамой, находящейся на антибиотибиотиках.:005:

у нас были жуткие реакции на Тетракок!

ИМХО проблема в атнибиотиках - вымыли флору..