Следуя Вашей логике, можно и по Донцовой устраивать олимпиады... Я, кстати, Вам объяснила, почему мне не нравится использование книг Лукьяненко, как материала для олимпиады (а не для чтения в транспорте, например, притив чего я ничего не имею), а теперь давайте Вы, чем он лучше Донцовой...

Во-первых, Вы мне абсолютно ничего не объяснили, потому что, используя тексты Лукьяненко не доказали, что его книги НЕ "выражают некие идеи, будят чувства и эмоции, выражают оригинальные мысли автора". Вы это просто продекларировали, не опираясь на источник.

По поводу Донцовой. За что я ее не люблю. За примитивные средства художественной выразительности (это бесспорно) и не интересные сюжетные ходы (это ИМХО). Но главное даже не это. В ее книгах описан некий мещанский и жлобский мир. Помимо главной героини и ее близких, ВСЕ остальные персонажи корыстные, неопрятные и непорядочные люди-))). То есть это такой примитивный квест, где герой, чтобы получить разгадку, посещает одного за другим различных персонажей. более или менее монструозных и нечистоплотных в делах своих-)))

Скажите пожалуйста, неужели действительно вы будете доказывать, что есть принципиальная разница между двумя чтивами? Мы-то можем читать - в транспорте, например, но если дети будут отталкиваться от такого как Лукьяненко, нам всем грозит полное "истощение почвы". А что дети наших детей будут читать?

Просто я не считаю Лукьяненко чтивом. Скажем в Дозорах поднимается множество серьезных морально-этических проблем. Хотя, безусловно, у него есть довольно слабые книги. И я простите, просто не понимаю, что значит эта мантра "есвли наши дети будут отталкиваться от такого, как Лукьяненко..."? Я, например, не вижу противоречия между любовью к признанной классике и хорошей современной, ну скажем, фантастике. У нас действительно издается множество мусора, но Лукьяненко к нему не относится.

Т.е. мы-то ладно, нас уже не исправить, а дети пусть будут лучше нас?
По-моему, так не бывает. Если мама читает ТОЛЬКО Донцову, то ребенку сложно будет объяснить, что он должен читать Пушкина. Культура прививается естественным, а не искусственным путем.
Лукьяненко с его "Дозорами" я, кстати, считаю вполне подходящей для подростка литературой.

Ну и хорошо. УДонцовой монструозные персонажи, а у Лукьяненко, конечно, нет, не монструозные, а, напротив, серьезные и несущие нам высокую этику и мораль.
Но вернемся к началу темы. Поймите, дорогая Dinka, человек имеет право не любить и не знать хорошую современную фантастику, она пока (наверное, к счастью) не стала ОБЩЕПРИЗНАННО хорошей и нужной литературой. время рассудит. Возможно, Лукьяненко будет возведен в ранг Толстого или Пастернака лет через 50.
Видимо в силу моей личной ограниченности и любви конкретно к Толстому и Пастернаку для меня принципиальной разницы между Донцовой и Лукьяненко нет.
Я совершенно согласна с Владочкой, что видимо нам грозит "истощение почвы".

А разве речь идет о том, что кого-то ЗАСТАВЛЯЮТ познавать современную хорошую фантастику? Речь то идет о том, что не надо мешать все в одну кучу и, просто так, потому что Вы любите Тостого и Пушкина, бездоказательно называть сильное произведение чтивом.

Напоминаю, что речь шла о школьной Олимпиаде, которая не обязательна для участия. Безусловно, вполне можно прожить без Лукьяненко. Но повода для возмущения также никакого нет.

А к вопросу об "истощении почвы"-)))) знаете, у Чапека есть такой рассказ - доисторический старик сидит под доисторическим деревом и говорит о том, что в его время молодежь была ого-го, а вот сейчас...

Мне интересно, а если для олимпиады надо читать Лукьяненко., то зачем ребенку краткое содержание? Уж он то, НАВЕРНОЕ, читал эту, подходящую для него литературу?:)

Что касается олимпиады, то мне вообще непонятно, зачем в последний вечер судорожно искать краткое содержание чего-либо. Ну не читал, так не читал.
Что касается лично моего ребенка, если это интересно, то он читал и "Гарри Поттера", и "Дозоры", и "Песнь о Нибелунгах", и "Над пропастью во ржи", и "Повелителя мух" и еще много-много всего.

Согласна - чем больше, тем лучше... Но я в "чтиво" - называю так условно - подсовываю настоящую литературу, так постепенно вкус вырабатывается... А Повелителя мух и Песнь... нам еще рано - 3ий класс.:)

А вот как раз по поводу краткого содержания чего бы то ни было.. Меня собственно этот топик поэтому и заинтересовал. Вот эта тенденция несколько смущает. Мне кажется, или сейчас действительно многие пользуются "кратким содержанием"? Или может быть так всегда было, а это прошло мимо меня?

[quote=babariha;1556229]Следуя Вашей логике, можно и по Донцовой устраивать олимпиады... quote]

Кстати, очень коммерческая идея...:)) :)) :)) Представляете, сколько знатоков набежит?:)) Вопрос: котлетки из какого фарша предпочитает второй по величине песик главной героини?:))
Уж я-то Донцову изучила...:) Одно лето каждое утро в электричке - полкнижки, обратно - вторые пол.:) Но пышки на Желябова я тоже покупаю - не могу удержаться...:)) :)) :))

Что касается краткого содержания чего-то, то, к сожалению,это сейчас нормальным считается. Не читать книгу, а "ознакомиться" с кратким содержанием. Или кино посмотреть...

Владочка, извините, не в тему - а причем тут пышки на Желябова ? Я их тоже очень люблю.
А где это такие олимпиады с "Ночным дозором" ? Я считаю, что у школьников не должно быть времени на чтение подобных книг. Они еще многого не прочитали. По-моему, сначла все-таки Литературу читают, а потом уже Донцову с Лукьяненко. Надо же вкус формировать. Для этого подобные авторы не годятся.

Совершенно согласна с babariha и Владочкой.
Я не филолог, не литературовед, поэтому грамотно объяснить, почему это не та литература, на которой формируется вкус и которую можно ввести в ранг классики - не могу.
Но я это чувствую и в полном шоке.
Читать это можно, и впрямь не Донцова. Но на олимпиаде проходить :010:

Пышки тут при том, что все мы любим простенький фаст-фуд иногда даже сомнительного происхождения и уж точно - не полезный. Но никому не приходит в голову выращивать на пышках и гамбургерах своих деток. Это простенькая аналогия к вопросу о вкусах.
Я читаю всегда и везде:) и, прямо скажем, это не всегда Шекспир. Но мне в голову не придет ставить рядом величайший кайф от настоящей литературы с минутной веселухой от какой-нибудь лихой ширпотребки... Но дети еще не знают толк в удовольствиях...:) :) :) И их легко можно по недомыслию подсадить как на фаст-фуд, так и на фаст-рид, на биг-маки и на Донцову, и на того, чье имя не хочу произносить, чтобы не ругали меня...:004: :004: :004:

Точнее не скажешь!!!

А может, и не по недомыслию.
Пышки на Желябова люблю. Но не вместо обеда. Между прочим, улица уже называется Большой Конюшенной, а пышки - на Желябова. Ностальгирую только по пышкам, а не по названию улицы.

А как вам всем краткий пересказ "Евгения Онегина" ?
Далее следует самокритика : на коробке с конфетами известный портрет Пушкина. В шутку спрашиваю своего десятилетнего оболтуса - кто это ? Мой (!!!!) сын, внимательно смотрит на коробку, читает текст "изготовлено на фабрике им. Н.К. Крупской" и отвечает - Крупский !
Причем, он читал и сказки, и стихи, некоторые из них знает наизусть...