Короче, налицо убийство по неосторожности :)).

Развестись можно. А дальше что? В деревне?
А вообще-то в алтайских деревнях не так уж принято убивать мужей-пьяниц. Думаю, не чаще, чем везде. Но если уж такое случилось, наказание, действительно, будет минимальным. Там еще сильно обычное право.

Неужели после убийства перспектив больше?

Конечно! Кто попало уже приставать не будет, только добропорядочные семьянины:))

Ленин, как бы дико это не звучало, но больше.
Много не дадут. Скорее всего - условный срок. Потому как дети наверняка в семье будут. И если общественное мнение на стороне жены, то никак (кроме как в склоке, где обязательно помянут) это негативно на ее жизни не отразится. Особенно если она его диваном, топором, поленом, сковородкой и т.п. приложит. Вот отравительницу не простят.
А разводиться - какой толк? Ежели муженек в той же деревне останется, то он жить спокойно все равно не даст. Так и будет таскаться, детей мучить, ее бить... Пока его (что вполне возможно) либо брат жены (если он есть), либо сын повзрослевший не того маленечко... А мужика за такое посадят, точно. И могут надолго посадить. Так что уж лучше самой решить эту проблему раз и навсегда. :005:
НО: очень и очень достать надо жену, чтобы она на подобное пошла. И "обчество" всегда видит и знает: "достоин" был товарищ, чтобы его ухватом по голове приложили, или нет...

М-да... Для меня это показатель того, что наказание слишком слабое. Оно хотя бы само по себе должно останавливать, а тут... Нет слов.

Впрочем, если речь идёт об убийствах в состоянии аффекта или в семейной ссоре с применением физического насилия, то тут будущее наказание роли не играет.

З.Ы. А отравительницам тоже дают год условно? Тут уж точно никакого аффекта, а заранее продуманное убийство.

Ни разу не слышала об отравительницах. Хотя не исключаю, что есть и такие. Потому как дорогому муженьку ведь можно и подсунуть паленую водку. От которой он того... Расследовать никто не будет. Может, только "обчество" пошепчется... Если узнают, что траванула таки, то доносить не побегут. Но жить ей будет очень и очень трудно.
Но ведь и травят-то не тогда, когда либо сама в петлю, либо мужа топором. Тут другая совсем история.
А касаемо наказания... Не соглашусь. К общинах обычное право всегда работает лучше, чем закон.

Ну и в чём же оно лучше работает, если не останавливает от убийства? Тут вопрос совсем не в справедливости - на убийство должен быть абсолютный запрет.

Ленин, Вы когда были последний раз (если вообще были) в такой среде? :) (Это не попытка посклочничать и поспорить, это вопрос).
Вы себе как это общество представляете? Там моральные ценности несколько другие. И убийство бывает морально оправдано. Уж звиняйте, так сложилось. И изменится очень не скоро.
Абсолютный запрет на убийство - это не к традиционному обществу. Оно в некоторых вещах куда здоровее "цивилизованного".
Никто от суда убийцу не скрывает. Просто суд "по совести". А женщина, убившая мужа, знает на что идет. И никто ей гарантировать не сможет, что судить ее, по стечению обстоятельств, не станут вдруг "по закону". И сесть она может надолго.

P.S. Как правило, местные власти такие вещи понимают.
PP.SS. Многим ли отличается суд "обчества" от суда присяжных?

Чем больше читаю ЖГ, тем чаще смотрю на диваны...

Подозреваю, что никогда :). И, почитав Вас, как-то не стремлюсь.
Оправдывать оно может что угодно, но судить должны по закону. Иначе нафига он нужен? Особенно в таких вопросах, как тяжкие преступления против личности. Тут никакого релятивизма не должно быть - это абсолютный запрет. Если даже это не работает, зачем нужен закон?
Всё же отличается. Суд присяжных в уголовном деле выносит лишь вердикт ("виновен" - "невиновен"), а вопрос о мере наказания решает судья. По закону, ага.

Так ведь никто ж силком не тянет :))
Значит, ничем не отличается :))

Вы что, про родовой строй что ли? :0007: Тады я пас.

Нет, отличие довольно большое. Если судья правильный. А если он такой же, судит "по понятиям", то и присяжные не нужны - он сам себе присяжный :).

Вы о чем?! :0007: При чем здесь родовой срой?:0005:

Я, собственно, снова обозначу основную мысль: не столько плохо, что судят за убийство "по понятиям", сколько то, что выносят мягкие приговоры, так что угроза наказания не способтвует предотвращению убийств.

Ленин, ну что Вы как ребенок, право слово. :)) Или как мужчина? ;)
Тут же все очень чистенько укладывается в схему:
1. У закона есть рамки наказаний. От и до.
2. Общество морально оправдывает убийцу (аффект + личность убитого)
3. Судья, под влиянием общественного мнения, выбирает из предложенных законом рамок "от".
Вот, собственно, и все.
P.S. Убивают редко. И это всегда такие жизненные истории, что волосы дыбом...:(

А что это тогда за "это общество" с другими моральными ценностями? ;)

Повторюсь отчасти.
Предотвратить такое убийство наказанием невозможно. По фиг этой несчастной тетке, которая за топор схватится, насколько ее посадят. Потому как до этого довести надо. И она либо в петлю (но ведь дети!), либо...
Чтобы судить о таких вещах, о них знать надо. Изнутри. Чесслово, не хочется на эту тему пустопорожней болтовней развлекаться. Очень это страшно. И не нам их судить.
P.S. По теме топика - ничего не скажу. Что-то меня в полный офф утянуло.

Объяснять не надо, как это действует, я понимаю. Кроме того, нередко судья ещё может выбирать, по какой статье квалифицировать убийство.

Проблема в следующем - общество морально оправдывает убийцу => судья идёт на поводу у общества и выносит излишне мягкий приговор => такая практика сводит на нет предупреждающую роль наказания, что способствует росту числа таких убийств. В итоге закон не работает. Вообще.