Пока все идет по анекдоту:
- Паваротти, Паваротти - ни голоса, ни слуха!
- А ты его слышал?
- Да мне Вася по телефону напел!

Так и мы обсуждаем статью на newsru, которая излагает статью в Times, которая илагает содержание некоего документа. С учетом, мягко говоря пристрастности всех авторов, трудно понять, как это "изложение изложения" соотносится с исходным материалом.

А вообще-то, содержание очень многих "детских познавательных книг" лично у меня вызывает недоумение. Например, в некоторых детских энциклопедиях про космос большие картинки с американским флагом на Луне, но нет упоминаний о Гагарине - это идеологически нейтрально?
Некие методические указания для учителей безусловно нужны, а конкретное содержание конкретных документов лучше обсуждать после прочтения этих документов.

Ведь какие-то придурки заказывают и одобряют такие учебники. Противно, совсем гордости у нас не осталось...

Ну это вы загнули:046:

присоединяюсь

А вообще правильно, что учебники должны проходить отбор. А то сейчас чего только нету, все кому не лень начали писать и издавать учебники, а дети должны этот бред изучать.

С чего вы это решили?

С того, что убрали Черчиля из учебных планов, а не из учебников.:))
Насколько я помню, то там тоже скандал на пустом месте возник. Вторую мировую войну и пр. из учебников никто не убирал и соответственно Черчиля тоже.

У меня другие сведения, уж извините.

Пускай убирают. Тем самым вызовут наоборот волну интересса и к репрессиям и к тому же Черчилю.
И это хорошо.

Слишком пристрастная статья, слишком пристрастный источник... выводы делать не поспешу.
Хотя, в последнее время интонции подобных статей вызывают неприятное недоумение. Я помню, какой мрак был при Горбачеве,Ельцине, а запад пел песни, ура ура, открытый диалог,правильная позиция и.т.п. Может для них и правильная позиция, Россия снизу, но мне как то не хочется обратно в очередь карточки отоваривать, да мыльную оперу с депутатами, режущими правду- матку вместо мыла мылить. Тогда-то нами были довольны господа из "цивилизованных стран".
Не хочу невкусную гуманитарную помощь трескать, под овации мирового сообщества.
Насчет истории не знаю... может просто взять моду и отважно не спешить с описанием слишком близких времен? Время покажет, какова роль тех или иных.

Фоменко с Носовым доказали, что не было никакого "Древнего Мира " :)):004::))
И Средневековья тоже...:))

Так не бывает. Простое изложение фактов без какого-либо объяснения взаимосвязи, роли, влияния, фона, во-первых, просто невозможно будет усвоить, а во вторых, это уже будет совсем не история. Да и все факты дать невозможно, а любой отбор предполагает какую-то оценку, теорию и идеологию, стоящую за ней.