Ева кактам было у обезьянок я незнаю - зато мы все очень хорошо знаем каконо былоеще совсем недавнокогда
1. аборты повсеместно осуждались ( ну собственно не только по соображениям морали а и п осугубо практическим - ну уровень медицины был такой что аборт с огромной вероятностью делал женщину бесплодной а обществу это нафиг ненадо )
2. несуществовало эффективной контрацепции
3. одинокой женщинебыло практически очень трудно одной вырастить детей
( именно поэтому во многих культурах брат должен был жениться на вдове своего брата )
таким образом по существу было так секс= беременность = роды
и все общественные институты были имено под это заточены
а генетической экспертизы увыне было - по сему и ответсвенность за ребенка нес законый супруг а незаконный нифига не нес и именно для того , что бы было кому детей содержать институт брака и был создан в том виде в котором он и до нас дошел, и именно потому, секс вне брака не поощрялся что обществу безотцовщина нафиг не нужна -

Сейчас все изменилось - в нормальной ситуации женщина с одной стороны может планировать беременность , может принимать решение о еее прерывании , да и содержать себя и детей тоже может
Роль мужиков свелась к базовой функции - обеспечение положительных мутаций .

как раз природа этого выбора не давала ... конроцепция и аборты природой не предусмотрены

Я писала на про донорство, а про конкретный описанный случай.

А вот это кстати очень интересный вопрос. Мне все таки видлится разница, хотя я не готова ее сформулировать достаточно ясно, что есть разница между конкретным обещанием конкретной женщине, с которой связывают конкретные отношения и между просто отдачей своих клеток в банк, когда неизвестно кем это будет использовано, когда это будет использовано и будет ли использовано вообще?
Вообще считаю что донорство должно быть отдельно оговорено законом. В противном случае это риски доноров. Хотя ведь решение донор опять же принимает сам и значит должен принимать и риски в расчет?

а как по поводу выкидышей и замерзшей беременности....

гм а если конкретной женщине обещана именно сперма и ничего больше? то в чем разница?

Да пожалуйста. Иск не прерывать более обоснован. Хотя подпольные аборты как были так и будут. Мужчины - несчастные создания. Везде у вас грабли. Тетки совсем оборзели: хотим - рожаем, хотим прерываем. О том, что прервали беременность можем и не сказать. О том, что рожаем, кстати, тоже. Где справедливость?

а есть еще те кто вообще умирает не дожив до репродуктивного возраста - ну и что? мы говорим о возможности сознательного осуществления а не о несчастных случаях

О каком обещании идёт речь? Это она ему обещала, что он, типа, к ребёнку никакого отношения иметь не будет.
Ну, это очень общее утверждение: любой принимающий решение несёт ответственность за его последствия. В т.ч. непредсказуемые. Только ответственность может быть разной.

Если честно, подумав, поняла разница не очень большая. Да, действительно, в данном случае мужчина выступил как донор. И как и донор, должен был принимать в расчет риски. А поскольку в данном случае об ононимности речь не идет, риски были большие. Он принял решения, пошел на риск. Так что должен нести ответсвенность за свое решение.

А вот это как раз, что называется "дано природой или не дано". Или богом. Кто во что верит. Но замершая или самопроизвольный - это все-таки без вмешательства всяких там пинцетов и пробирок. Самая та природа.