Крыс, Даня, вроде, нигде в топике за второй вариант не высказывался. Как, впрочем, и за первый
тов. даня неоднократно ранее высказывался за "западный вариант". А в этом топике - в явном виде - "нарушать законы - это нормально"

Вы назвали его (уклонение) аморальным. Но не смогли объяснить, почему.
объясняю. есть только один объективный критерий соответсвия деяний нормам общества - законы. Все остальное - субъективно. Если вы отрицаете этот объективный критерий - то "отношении к взяточничеству, инцесту, убийству, зоофилии, мужеложеству" переводится в плоскость приемлимости их для конкретного индивида. И я не вижу причин, по которым можно назвать вышеуказанные явления аморальными в общем случае.

Вы раз за разом игнорируете неудобные, сильные аргументы
вы приводите лозунги. Типа "РФ - феодальное государство в котором паны гноят холопов". От ответа привести факты как вас лично гноят - вы уходите (и правильно, с феодальным государственным устройством у РФ нет ничего общего), хотя я, например, с легкостью могу аргументировать фактами позицию "РФ - типичная сатрапия".

Во-вторых, не понимаю, почему я обязательно должен соответствовать тем представлениям, которые у вас обо мне сложились?
с чего вы взяли, что вы должны соответствовать? Я ж в вас в гулаг не направляю. я лишь высказываю свою точку зрения. см Disclaimer.

В третьих, почему вы призываете меня следовать вашей черно-белой
не.. я просто призываю быть последовательным.

Лично я к разным нарушениям отношусь по-разному. Какие-то считаю аморальными, а какие-то - нет. Как, кстати, и большинство людей.
мы опять возвращаемся к вопросу о едином критерии оценки моральности/аморальности. Просьба ответить за базар и объяснить вам свою точку зрения, почему взяточничество (как я его понимаю) аморально

Я догадалась, что это ответ не мне!:)

Спасибо.
Крыс пытается строить свою аргументацию на том, что мое мнение не соответствует ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о том, каким оно (мое мнение) должно быть. (?!)

Вы же считаете нормальным и логичным поддержать меня в одном месте этой темы и не поддержать в другом. Было бы глупо обвинять вас в непоследовательности из-за этого.

В нашей стране - нет.

Крыс, зачем вы повторяете? Я уже отвечал на ваши неуместные обвинения. Вы решили почему-то, что есть только два взгляда огромное количество проблем, которые мы обсуждаем на ЛВ. А именно, взгляд "западный" и взгляд "российский". Если в одной из тем я придерживался взглядов, которые приписаны вами к "западным", то и все последующие обсуждения я должен придерживаться "западных", в вашей класификации, взглядов. А иначе вы обвиняете в непоследовательности. Это нелогично, если не сказать, не умно.
Вот это уже похоже на дискуссию. Если вы, Крыс, признаете единственным критерием аморальности/моральности законность, то это надо было сказать в самом начале. Это мнение очень странное и дикое, но возможное. Вы действительно так считаете?
Обобщения всегда делать сложно. Но общество состоит из индивидов. Может быть так: Если подавляющее большинство индивидов в обществе и его духовные лидеры считают явление аморальным, то приходится признать это нормами этого общества. Думаю так. В некоторых обществах канибаллизм не был аморальным. А сейчас - да.
Крыс, заведите тему про взяточничество. Там поговорим. Если в кратце, то взяточничество направлено не столько против общества, сколько против индивидума. И не забывайте, что это вы настаиваете на аморальности уклонения от уплаты налогов. Поэтому вы должны доказывать свою позицию, а не я. И избегайте выражений типа "ответить за базар".

Цитата:

Вы раз за разом игнорируете неудобные, сильные аргументы

А я на это уже отвечал. Это вы оборвали это направление дискуссии, а не я. И суть не в названии общественного устройства, а в том, что нет никакой связи между уплатой налогов и процветанием рядовых членов общества.


P.S. Крыс, вы пытаетесь защитить точку зрения, которой сами не придерживаетесь. По крайней мере, у меня создалось такое впечатление. Вы с одной стороны защищаете взяточников, а с другой утверждаете, что аморально нарушать любые законы. В ы уж сами-то определитесь.

Во-первых бизнес экономит на налогах не с целью увеличения прибыли, а с целью именно выживания. (не бизнесмена, конечно, но бизнеса). Ни про конкретного чиновника, ни про его семью, ни про орган, который он представляет, нельзя сказать , что взятки - вопрос выживания.
__________________________________________________ ____________________

Категорически не согласна. В части мелкого бизнеса, ИП - возможно, каким-то образом можно представить уклонение от налогов как условие выживания. Но в среднем и крупном - это далеко не так. Бизнес погибнет, если исправно платить ВСЕ налоги. Но когда уклоняются от уплаты, уже никто не выясняет, пройдена ли та грань, за которой уже вроде и прибыль идет вполне вменяемая: уклоняются где только возможно и на полную катушку. И никого - НИКОГО не смущает, что он покупает пятую машину, а в обычных больницах не хватает на лекарства. У нас аморально все и везде, где есть касательство бизнеса и/или государства. Поэтому выяснять, кто из них аморальнее - глупое занятие. Именно поэтому я отрицательно ответила на впорос топа. Но это моя достаточно универсальная позиция на все случаи жизни: самый большой грех и глупость - это безапелляционность и категоричность. Исключения из этого принципа есть, их очень немного, и тема топа в них не входит :)

Именно об этом я и писал. Уклонение от уплаты налогов для бизнеса вопрос выживания. С чем же вы несогласны? Да еще и "категорически"?ИМХО. Ну нет связи между налогами и лекарствами в больницах! Это миф, который вам внушается, чтобы вытянуть у вас деньги или склонить доносить на соседа. Нефть все дороже и дороже. Денег все больше и больше. А лекарств так и нет.

Я в прошлом году был в реанимации в одной из детских больниц. Там на стене висит благодарность гражданам (список фамилий), которые покупали оборудование для этой реанимации. Я не знаю, все ли налоги уплатили эти граждане. Но, даже если они и не платили ничего, вряд ли у кого повернется язык их обвинять.
Вот и ладно. В этом топике обсуждали уклонение от уплаты налогов. Вы не считаете это "воровством". Вот и ладно.