Хорошо сказано - и очень верно :005:

Что правда такие поправки у нас приняли? То есть не как раньше Он мне в нос= Я ему в нос. А вот так конкретно любой ценой защищать свою жизнь и имущество? Какие идиоты это приняли? А можно ссылку на закон. Просто как-то даже не верится, что так может быть. А есл икому-то померещится во тьму, что нападают, а он хоба убьет человека...

Верно. Я бы оправдал. И не только я.
И сейчас все-таки легче стало с этим законом. Не то, что в 80-е

Такие - нет.

Смотрела этот сюжет!:( Ужас! Мало ей расстрела! Ответила "За"

Идиоты этого как раз вовсе даже не приняли. Это мы размечтались.

А если Вы не сталкивались никогда с ситуациями, то хоть в СМИ почитайте, право слово:fifa: - полно отвратительных историй про "превышение самообороны", когда людям вовсе не мерешилось :005:

Дык, конечно, от смертной казни пользы нет. И понятно, что раскаяние только и нужно самому человеку..согласна полностью...но не понимаю, мое чувство справедливости не будет ничуть накормлено раскаянием маньяка, скажем так, мне даже в голову не пришло бы об нем в этом ракурсе подумать..вот и интересуюсь потому у тех, кто подумал

Я с Вами и не согласен в выделенной фразе. По моему мнению, преступник своими действиями может потерять право на жизнь (так же, как по мнению практически всех он может своими действиями потерять право на свободу -- именно на этом основана концепция тюремного заключения). Если он потерял право на жизнь, то право на убийство такого человека, вообще говоря, есть у всех. Однако проблема, действительно ли именно этот человек совершим инкриминируемое ему преступление, разрешима лишь двумя способами: или на месте, когда нет возможности ошибиться -- тогда это называется самооборона, или же -- по решению независимого и состязательного суда, тогда это называется смертная казнь по судебному решению.

Поправки такие (приблизительно. Очень приблизительно):
Если раньше Вам могли отказать в необходимой обороне, мотивируя тем, что Вы могли убежать.
Сейчас Вы не обязаны никуда убегать.
Если раньше Вам могли приткнуть недекватный ответ. Сейчас Вы полне можете выстрелить на поражение в ответ на угрозу ножом.
Вы не обязаны точно оценивать реальность угрозы. То есть, если на улице к Вам подойдет амбал и скажет: "я Вас убью" этого вполне хватит для самообороны.
Другое дело, что многое из этого очень сложно доказать. И если к Вам пристали, Вы выстрелили, "соратники" нападающего обвинят в нападении Вас. Чем Вы докажете? Если нет свидетелей, Ваше дело плохо.

Ссылку. Можно только позже.

Вы, имхо, исходите из неверного начального посыла, т.е., что это человек и чувства у него, соответственно, человеческие, как то: ему свойственны раскаяние, нравственные страдания, сожеления о содеяном. Сильно подозреваю, что это не так.

Не СМИ я читать не буду. А вот УК почитала, есть там расплывчатая поправка, что превыщением самообороны не считается, если преступник напал неожиданно, а жертва не смогла вследствии этого оценить степень опасности... Вообщем как хочется так и трактуется. И нападавший легко может стать жертвой

Ох, не соглашусь я ..нелегче. Вопрос в том, кто будет стоять за приставившим нож. Только это все решает. Бабки и наличие связей. Если это есть - не будет никакого наказания и ни за что.

Ничего подобного. Человек не может потерять право на жизнь хотя бы по конституции. То есть по-большому счету смертная не законна:)

Ну, это как всегда :(

Бабки всегда были бабками. А связи связями.

Сложный вопрос. Проголосовала за последний пункт. Ведь по делу Чикатило, тоже казнили невиновного человека!

Я уже почитала вот эта поправка: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Да преступник легко может стать жертвой. Но мне кажется не для нас смертных эта поправка. А для того, чтобы телохранители наших власть имущих имели право убить любого кто шаг в сторону Объекта сделает

Тут уже было у кого-то выше, что на эту проблему чаще всего люди смотрят с позиций собственных жизненных ситуаций, а если смотреть на вопрос шире, без эмоций, без личных ситуаций - человек совершил преступление, должно быть наказание, точка... и смертная казнь - не вариант. Удовлетворение чувства мести и справедливости.... не знаю, трудно все это... но мне кажется, эмоциям в таких вопросах не место. Припишу имхо, чтобы не отвечать про "а если он убил того-то, а вы тут такие добренькие..." :008:

А, в принципе, есть правильный ответ на этот вопрос?
Чье удовлетворение имеется ввиду?
Пока ни я, ни члены моей семьи не пострадали, я большой противник смертной казни, как только я представляю себя на другом месте, то все сильно меняется.
Если что-то ужасное происходит с моей семьей, то я готова пойти и убить преступника, и мне становится все равно, кто он и как будет происходить возмездие.
В этом тонком месте и проходит грань, суда общества и суда человека. В суде будут адвокаты и прокурор, свидетели, которые могут дать показания, а в момент отчаяния, я боюсь, что первый, на кого покажут пальцем, в моем сознании будет приговорен.
Удовлетворение. Я должна простить убийцу, но смогу ли я? С каким грехом мне будет легче жить?
А если и нести всю тяжесть на себе, то вопрос за кого я несу? За того, кто может уйти по УДО? За того, кто в тюрьме может петь, смеяться, отравлять души других заключенных?
Одиночка страшна тем, у кого голова пуста. Если маньяк имеет пару извилин, он там сможет и книжки писать о своем нравственном росте и познаниях, которые получил путем лишения меня кого-то близкого.

На вопрос буду ли я пускать пулю в лоб маньяку, который изувечил чью-то чужую жизнь, я отвечу: НЕТ. Таким образом, мой гуманизм - это лишь иллюзия гуманизма. Этот гуманизм избирателен. Я лишаю права жертву на удовлетворение, удовлетворяя свои представления о хорошем и плохом.
А если страдаю я, то общество меня карает вторично, не оценив жизнь моих близких, как оцениваю их я.

не одного человека!!!!