Его же нужно сначала посмотреть...пойти купить, выбрать время.... скоро не обещаю :)

Про “прощать” и “миловать”.

Мне нравится русское слово “миловать” по глубине значения (ПОМИЛОВАТЬ - простить, отдать вину его, не карать: оказать милосердие, пожалеть, внять раскаянью.), но в данном контексте я всё же настаиваю на христианском значении глагола «простить» во фразе «прощать врагов своих», потому что в слове “миловать” есть некий оттенок о снисхождении “сверху в низ”.
Библия же нас учит другому.

"То, что хочет услышать общество" - по форме. Да и то патамушта профи. Из любви к искусству, а не по необходимости:). А по сути - никто никого не спрашивает и не собирается. Другой момент - что это общество, наверное, и хочет не быть спрошенным -услышанным в основной массе своей, кроме немногочисленной :("пятой коллонны" несогласных...Но это уже некоторый офф. В общем, это я к тому, что Вы несколько переоцениваете роль общества, имхо...

ЗЫ А про "отличие от диктатуры" - и вовсе избыточный оптимизм, имхо...:065:

Вот все время его вспоминаю, когда читаю этот топ...:005:

Наверное, потому, что Человек - всегда, во все времена был и есть Человек (со всеми его пороками и достоинствами), а вот государство всегда меняется и предъявляет к Человеку разные требования и мерки, зачастую абсолютно противоположные (и в вопросах однополой любви - см. античный мир, и в вопросах педофилии - см. южные страны, где девочек выдают замуж в детском возрасте, и в вопросах кровной мести - см. вендету и око за око...)

Отсюда, как бы возникает проблема - каковы не только права и обязанности Государства перед Человеком, но и какова его мера отвественности перед Человеком и за Человека.

Боюсь, что все это как раз и происходит от того, что мы рассматриваем все на частностях и через очень личностную призму, не определившись в терминолигии и начальных (инициальных, исходных) определиях.

А во-первых, я все же отношусь ко всему этому как к приятной и интересной беседе разных незнакомых друг другу людей, и потому не ищу (не жду) консенсуса

Я почитала сюжет фильма. Более-менее четкое мнение сформировать трудно без просмотра вот этого эпизода: С чего бы вдруг он попросил ее убить его... :009:

Этим вопросом, на мой взгляд, вы шагаете на следующую ступень размышлений. За что можно дать СК? Не "можно ли ее давать в принципе", а "за какие преступления нужно давать".

С моей точки зрения, я бы этой женщину безусловно НЕ приговорила бы к СК. Во-первых, он ее попросил сам. Во-вторых, ее действия были спровоцированы его преступными действиями. Это два главных момента. Кроме того, нужно было бы принять во внимание, опасна ли она для других людей, наличие у нее ребенка и множество других обстоятельств.

Я же не предлагаю раздавать казнь направо и налево. Только за тяжкие преступления, следствием которых стала мучительная смерть или увечье в результате намеренных действий насильника в отношении случайной жертвы.

Я бы предпочитала, чтобы раннее замужество не путали с педофилией. :073: И не потому, что я не вижу ничего плохого в первом, а потому, что это все-таки разные вещи.

Имхо, это не так. Меняются все: и общество, и государство, и человек. И требования их всех друг к дургу тоже постоянно меняются. Это не однонаправленное движение, это сложная взаимоувязанная система.

Потому что, как известно – «Смерть одного - трагедия, гибель миллионов - статистика».

Разговаривая об одном каком-то конкретном человеке, применима формула: “не нам судить, не побывав на его месте” и даже “не суди, да не судимым будешь”.

Тема же СК в Оществе и Государстве требует уже противоположного подхода - не на индивидуальном (личностном), а на статистическом уровне.

Государство дурит своих граждан. Создает видимость большой работы и добросовестного соблюдения договора.

То есть Вы убеждены в том, что наличие помех никак не влияет на результат? Студет, который готовится к экзамену в тишине, и студент, занимающийся при орущем магнитофоне подготовятся к экзамену одинаково? Разумеется, при прочих равных.

Вполне понимаю. Только Брокгауза приплетать не стоит. На каждое мнение + есть мнение -.

См. выше. А я хочу дать ему такое право.
Нравственность всегда человечна. И напротив, бесчеловечность всегда безнравственна. И если нравственный человек пуступает безнравственно по отношению к безнравственному, он сам безнравственный. Так что казнь может быть и моральна, но безнравственна. Если, конечно, не ставить знак равенства между моралью и нравственностью

Если Вас не затруднит приведите хотя бы одну теорию государства, где бы в той или иной мере, в большей или меньшей не было бы общественного договора.

Вот и тот самый абстрактный "таджик-киргиз", приехавший к нам из дикой степи на заработки, который насилует девочку-малолетку тоже искренне недоумевает, ну почему его обвиняют в педофилии - он видит в ней уже готовый объект для замужества, но жениться по объективным причинам он не может и берет ее силой.
Возвожно он и отдает себе отчет, что он - насильник, но не понимает, почему же он педофил...