При чем тут хорошие-не хорошие...
1. Не нужно говорить "за весь советский народ"
2. В моем понимании, тут нет никакой справедливости. Это справедливость наперсточника на рынке. Казнь, это путь наименьшего сопротивления, а вовсе не справедливость. Это иллюзия ее

неэмоциональные решения частенько подвержены, но эмоциональные подвержены ВСЕГДА.


Я же писал, прочитайте Майн Кампф. Он ведь очень много взял из идей евгеники. А вот обоснование и необходимость казни и уничтожения вообще у него очень четко прописана.

1. Государство это общественный договор. Договор между жителями, населяющими эту страну. И право государства назначать наказание обсусловлено именно этим. Вот право карать смертью я не хочу ему давать. Как дело ГИБДД регулировать движение, а не карать смертной казнью нарушителей.
2. Все определяется методами. Если методы безнравственны (как казнь), то в результате любые цели становятся безнравственными. Не зависимо от того, насколько они человечески привлекательны.
3. Заключение (пусть даже пожизненное) в рамках общественного договора. Оно необходимо для выполнения его функций защиты общества. Это максимальный эффект при минимально необходимом вреде, а казнь избыточный вред (это месть, а не защита), при возможном неисполнении договора.

Я очень советую почитать швейцарскую прессу по делу Калоева

1.Я не против принципов римского права , просто обращаю внимание на эти принципы -
2. поясню конечно не бывает нарушения закона без действия ( или преступного бездействия) но как всегда " нюансы" вот смотрите например меня человек ударил - телесных повреждений нет ( окромя синяка)-- ну за это положен штраф.. причем заметьте штраф не в пользу потерпевшего а в пользу государства Почему? а потиому что для государства важно не то что это человек сделал что-то плохое мне а то что он нарушил закон - то есть государствол защищает не меня и не мои интересы отстаивает НЕПОСРЕДСТВЕННО, а сугубо опосредовано -тем что стоит на страже закона
Непосредственно мои интрересы отступают на второй план
Для сравнения если посмотрим принципы " законов Махурапи" - тав в этой ситуации государство должно было бы точно так же преступника изловить, и вытрясти с него тот же штраф -но не себе а в мою пользу
Примерно на том же принципе " русская правда" была
Я заметьте не говорю что эти принципы лучше - всего лишь даю пояснения
Проблемав том что начиная с кокого-то момента римсая система уже непонятно когда еще опосредовано ( путем зщащиты закона) защищает граждан , а когда уже просто закон ради закона
а граждане вообще не при делах
3. Нет не анархист - я скорее уж монархист))но не демократ -это точно)))
4. Нет ловить как раз должны охотники- им за это деньги платят а вот отдавать охотникам право судить- ну до этого никто не додумался - не зря есть не только милиция - которая ловит и проводит предворительное следствие но и независимый суд и независимые надзорные органы
Плохо только , что независимые они все больше на бумаге

Я не имела в виду весь советский народ, исключительно форумскую "толпу" из голосовалки.

При чем тут наперсточники? Кого дурит казнь? непонятая аналогия.

Я уже поняла, что в принципе "кто умышленно отнял жизнь у другого, должен отдать за нее свою" вы не видите справделивости. А я ее вижу. И закончить это бесконечное пререкание можно только и единственно очень грамотной формулировкой Баскервильской, с которой солидарен кто-то из наших рокеров: "ведь каждый имеет право на выбор". И право не отвечать за выбор другого. Вот и все.

Я с этим не согласна. Умность или глупость решения зависят от ума решающего и от случайности, более ни от чего. "Спорить не буду, в правоте убежден".

Читать не буду. Мне это лишнее.

См. выше. А я хочу дать ему такое право.

Почему СК за умышленное убийство безнравственна? Мы опять возвращаемся к вышеобозначенному постулату: потому что я так вижу. Других объяснений, походу, нет.

Ну все собствено понятно.
Вы пишете одни условия договора, я согласна на другие. См. выше про выбор. Кстати, теория общественного договора - всего лишь одна из теорий государства.

Понятно. :) Т.е. вы хотите, чтобы все штрафы и возмещения шли потерпевшему. В принципе, я не против. Более того, потерпевший имеет право заявить гражданский иск в уголовном деле: т.е. если вам, помимо обиды и боли, еще нанесли материальный ущерб, его можно взыскать, и уже не в пользу государства, а именно в вашу пользу (такие иски, ктстаи, заявляются, одна проблема - на зоне, кхм, сомнительные зарплаты).

А денежной компенсации за преступления против личности нет в принципе, ни в чью пользу. Видимо потому, что это считается безнравтсвенным. За преступления против личности сейчас только - срок. Так что и тут ваше негодование можно направить только в то русло, чтобы ввести в УК денежную компенсацию за телесные повреждения, взыскиваемую в пользу потерпевшего. Не уверена, что вашу идею однозначно поддержат много людей...хотя рациональное зерно в ней имеется.

Это очень спорное утверждение. Если закон перестал работать - по уму его нужно менять или отменять. Но вот англосаксы этим вообще не запариваются: у них теоретически действуют законы еще из средневековья, их никто не отменяет, просто не применяют. :)

Не судить - кто и где об этом написал? Высказать свою т.з. о целесообразности СК.

Я не большой знаток большой политики, но все же мне как-то думается, что при президентском правлении (в отличие от диктатуры) спичрайтеры вкладывают в уста президента то, что общество предпочитает (готово) на данный момент услышать. (Все помним, про “мочить в сортире”).
А даже по ветке можем судить, что на сегодняшний день «общество» в данном вопросе разделено очень резко. Это не президент “не понятно, что хочет”, это общество “пока не понятно, что хочет”
Как-то так я думаю.

1) Для меня наказание все же от слова НАКАЗ. Наказание должно иметь такой набор мер, чтобы наказуемый извлек УРОК (НАКАЗ). Без извлечения урока наказание есть лишь форма мести или воздмездия.

2) Не знаю. Если бы знала, сразу же бы указала, а врать не буду. А вот "много это или мало", не нам, там не бывавшим, судить.:)

3) Для меня ключевой мыслю было "опровергнуть" примером из жизни, что есть среди нас такие у кого "рука дрогнула"
Цитата: Я думаю, у кого-то из родственников жертв рука не дрогнула бы не только выстрелить...

“Удар милосердия” - удар, при котором смертельно или тяжело раненого и уже не оказывающего сопротивления противника, или сотоварища добивают, чтобы прекратить его мучения.

А это убийство?

Вот интересно. Вы пишете "не нам, там не бывавшим, судить". А вот касаемо применения СК многие почему-то считают наоборот: что те, кого это непосредственно коснулось, не имеет права судить, нужна ли она. Только те, кого не коснулось.

Хотя мне, конечно, больше нравится ваша логика: те, кого коснулось так или иначе, имеют значительно больше прав судить, чем рассуждающие теоретически.

А есть удачный опыт других стран, где "живой педофил" не представляет угрозу для общества?

Это просто вопрос (я не владею информацией)!

+1
В нашей стране смертная казнь не менее опасна, чем признание эвтаназии.