Один пример из жизни знаю. Рассказывал один очень пожилой швед. Во время войны он мальчишкой попал в гестапо, в Германии. К его счастью пробыл там не долго (это его и спасло), но ему хватило.
Освободили его вошедшие в город войска, и он поменялся со своим пыточником местами в камере. Не помню, может и побил его (кажется нет), и покидая камеру, услышал просьбу о стакане воды.
Не дал воды конечно же!!!
Уехал "домой".
... Промучившись...
Вернулся - и дал воды.

:)

Как красиво звучит!!! Справедливость в чьем понимании? И справедливость никогда не достигается жестокостью. Жесткостью да. Но не жестокостью. Тем более речь явно-неявно идет о КАРЕ. Это карательная операция, а вовсе не достижение "справедливости"

Потому что решения нужно принимать без эмоций, но со знанием дела. Все эмоциональные решения подвержены глупости.

Не вижу. Разница (имхо) только в степени.

Понятно.
Но мы вроде тут все больше про подрасстрельные статьи.
Хорошо обьясняют. Тут было именно а самостоятельном вынесении и исполнении приговора.
Моральное, это понятно.
Но вот, чтобы сажали потом этих людей, которые сами..., мне бы не хотелось.


Ну что Вы, это не было не предложение сделать у нас так. Просто экскурс в историю. Про римское право и шариат говорили. Вот, древнекитайское право.
Очень развитая, кстати, была цивилизация.
ничего хорошего.

Как так швед в гестапо? Где были войска?
В Швеции говорят так о второй мировой. Гитлеру понадобилось неделя, что б завоевать Данию, день - Норвегию и один телефонный звонок - Швецию. Но формально Швеция держала нейтралитет. Были те, кто воевали на стороне Финляндии и добровольцы на стороне Германии, но война на территории Швеции не шла. Но шведы пропускали по своей территории немецкие войска в Финляндию.

Я должно быть не умею читать, но я не видел ратований за "самостоятельное вынесение и исполнение приговора". Или я чего-то не понимаю
Если не очень трудно, покажите номер поста.

возможно это было на территории Норвегии

1. Даже не сомневалась, что ответом будет "справедливость- понятие субьективное"

2. "Без эмоций"- это понятно, это значит, чтобы человек не оказался в числе пострадавших, и вообще чтобы был далек от них, и чтобы не имел также опыта общения с убийцами.
А вот что тогда будет значить "со знанием дела"?

3. Комментариев нет. Но уточню, вдруг неправильно поняла. Вы не видите разницу, между
- женщиной, говорящей "порву за своего ребенка" в адрес, например, администрации школы, имея ввиду, "на словах" "порву", если его обидят;
- и убийцей, который ничего страшного не говорит,а "рвет" на самом деле.

Про шведа...

Ну сравните.
Сидел САМ пару дней.
Сожгли всех жителей деревни, в том числе семьи тех людей.

Про "пару дней" я не говорила.
А пара дней в гестапо это много или мало?

Что вам так далась эта моральная ответственность? На чем вы основываете свое право требовать ее? Я вам задала вопрос (не только лично вам, но всем, кто мыслит схоже): откуда уверенность, что насильники и убийцы посланы на землю богом? и что они люди? Только потому, что у него паспорт есть и говова со всеми положенными отверстиями? Неслучайно же в религии (по крайней мере христианской, про ислам, буддизм не знаю) есть бог, а есть - дьявол.

Вот для меня совсем неочевидно, что возникли они из одного и того же материала, что и например мать Тереза, ну и сами вспомните каких-нибудь праведников, или хотя бы самих себя. Кому-то не нравится, чтобы его к обезьяне в родственники записывали, ну а мне не хочется, чтобы меня именовали хоть чем-то сродни этим упырям - типа, все мы люди. Не все!

Я стараюсь быть максимально осторожной. Эпатажные заявления в форумах уже достаточно давно не производят на меня особого впечатления.

Хм, жертв вы предлагаете тыкать носом в реальность казни, а вот обсуждать, допустима ли она в принципе, вправе только те, кто об этой реальности имеет только теоретическое представление...Интересненько...

Это всего лишь ваше частное мнение. А мое частное мнение, что это нужная, оправданная и целесообразная мера, а жестокости тут нет и в помине.

Читаем Брокгауза: "Месть — возмездие за преступление со стороны пострадавшего или его родственников". Вот Брокгауз с вами не согласен, государство он не упоминает. Но даже не это главное. Пусть даже месть - и что? Это возмездие, а возмездие - цитируем классика :) : "это нужная, оправданная и целесообразная мера".

Без комментариев.

От прицепились :) Я как в воду глядела, потерла пост - ан поздно. Спешила я, некогда было правильно сформулировать. Не одно это и то же, ни по целям, ни по средствам. Но одинаково НУЖНЫЕ опции.

Считаю противоположно. Кроме охотников - у них тоже есть право, они волка не только на картинке видели.

Кровожадность - это то, что описывали в этом топе в нескольких мессах, на которые часть публики стала шипеть: не действуйте нам на нервы, нам думать надо. Возмущаться реальными преступлениями желающих не нашлось, а вот повозмущаться кровожадностью литлванских писак - полнехонько.

Одно другого не исключает. Плохо, когда перекосы начинаются.