Таки да :(

ок - тогда можете оставить в покое эмоции и последовательно объяснить почему при выборе между пожизненным и СК вы выбираете второе?

не совсем - дали пожизненное, а потом оказалось, что мент банально подставил и человек не виноват. И отпустили через 20 лет (реальный прецендент в штатах), и ? А так бы убили и не было бы у него лишних N годов жизни.
назначение наказания же зависит от вердикта - разеве нет? умышленное-неумышленное- наказание разное.

здесь бесполезно что-то говорить - здесь таже толпа ..

О - тык ты насчет эфтаназии только у нас что ли против?

Любого человека можно загнать в угол нравственной дилеммой. Вы, пожалуйста, не путайте меня с Львом Николаевичем или Александром Исаевичем. У меня нет такого ответа на этот вопрос, который бы удовлетворил всех. Я написал свое мнение. Если оно оказалось не интересным или, паче чаяния, не убедительным - извините.
Очень, знаете ли , хочется чтобы детей можно было отпускать в школу или на улицу погулять. Если для достижения этого необходимо переступить через некоторые "нравственные" нормы - я готов. Вы - наверное, нет.

ОК, давайте назовем это правом не быть убитым. Или даже правом на жизнь. Моя концепция заключается в том, что это право присуще человеку от рождения, и он его может потерять только собственными действиями. Именно эта потеря делает морально обоснованной убийство из самообороны. Точно так же, как человек имеет право на свободу, и возможность посадить его в тюрьму оправдывается с моральной точки зрения только если считать, что своими действиями (фактом совершения преступления) он это право теряет.
Но именно это же (вместе с идеей, что соответствующее право не восстанавливается магическим образом в какой-то момент после совершения преступления) и приводит к допустимости смертной казни.

И что же там творится?
И что нужно изменить?

Ну наверное хочется, точнее НЕ хочется его содержать пожизненно.Это первое. И не хочется чтобы это биологическое существо, как выше говорили в принципе дышало одним с нами воздухом.
Блин...снова эмоции...не могу я без эмоций.

Казнь и убийство - вещи сугубо разные. Кроме того, эта дама не призывала "из толпы" - она четко и определенно высказала свою позицию. И, кстати говоря, ее отстаивает, что требует определенного мужества.

Интересным--интересным :). Вот я именно Вас хотела спросить - как Вы относитесь к такой простой схеме, изложенной мной Штроссмайеру (но он все больше о более абстрактных понятиях, а схема-то предельно проста):
1) на Вас напали;
2) Вы - не опасаясь НЕАДЕКВАТНЫХ законов про "превышение самообороны" (вот их-то и пора менять!) даете "симметричный ответ";
3) Если нападающий после Вашего ответа жив :), государство уже НЕ ДОЛЖНО его казнить - а должно запрятать ПОЖИЗНЕННО, что означает:
4) тот же результат - наши дети на улице его не встретят.
Как?

Я думаю, что практически любому приходится хоть раз в жизни переступать через собственные нравственные нормы. Но как-то хотелось бы общую картину своего мировоззрения строить не на разрешении переступать раз за разом, а на их, по возможности, соблюдении.
Ну, и введением смертной казни вы детей не обезопасите ни разу.

Я тоже. Кроме эфтаназии
:)

Нормально - иметь эмоции в такой теме :flower:.

Лично у меня в пользу Вашей позиции тоже кое-что есть. Не нежелание содержать - а всю эту армию чиновников содержим же - и не воздух, а только одно соображение, которое меня сильно смущает: из тюрьмы вообще-то можно сбежать :005:. Да, из некоторых сложно - но теоретически такая возможность таки есть.

Но против Вашей позиции у меня аргументов еще больше... в общем, думаю...

Вопрос не ко мне. Но с Вашего позволения - мое мнение по данному вопросу:

Ни то, ни другое. Это акт справедливости, а справедливость - категория вне понятий зла и добра.
Лично для меня понятия "справедливости" и "правды" противопоставлены. Господь судит по Правде, а самым справедливый суд - от Сатаны (пример, сцена бала у Воланта. Фрида с платочком во рту. А ее совратитель не был на том балу - он же не убивал младенца и не просил Фриду этого делать.)

Не убивал - не подстстрекал - значит не виновен. Справедливо? Да!
Но по "правде-то" он виноват? Виноват!

Если (например) я граблю магазин. Через неделю ко мне подходит владелец магазина, и вгоняет в меня обойму, мотивируя это тем, что он оборонялся от моих противоправных действий.
Независимо от того, что я там спер, я не потерял право на жизнь. И не потерял право на суд. Независимо о того, каких взглядов придерживается владелец магазина, независимо от того, насколько его жизнь была под угрозой, он будет осужден за убийство. Единственно, это может быть убийство со смягчающими обстоятельствами

Именно поэтому я в том числе и за суд присяжных. 12 разных людей убедить в виновности так, чтобы ни у одного не было сомнения -- это другая степень уверенности.
А "что-то другое" -- это тюремное заключение.

Подобная система реально работает во многих странах. Я не русофоб и не считаю, что она не могла бы работать именно в России.

Однако реально понесенное наказание -- 20 лет лишения свободы -- ему не вернули. Это наказание столь же необратимо, и, собственно говоря, является следствием того же -- необратимости времени.

Я говорил о том, что изменять систему на мой взгляд правильнее в вынесении бóльшего числа оправдательных вердиктов. Именно там последовательное применение принципа, что лучше отпустить виновного, чем наказать виноватого, более оправдано. Причем для любой меры наказания (кроме, может быть, назначения штрафа, так как это -- единственная полностью обратимая форма наказания).

СПАСИБО ВАМ! Но я в принципе принимаю и другую сторону, просто потому, что не могут все люди думать и мыслить одинаково. МОЁ мнение НЕИЗМЕННО!
Да дело не в желании отомстить...Просто в природном сообществе взрослые особи не насилуют и не убивают маленьких...
И иногда перегрызают горло альбиносам, потому что они не такие как все...
Т.е. избавляются от ненужного. Мы тоже так можем.И не говорите мне , что человек отличается от животного разумом и чувствами...
И я действительно не призываю, просто интересуюсь мнением других..и высказала своё

Да, если это действительно надо!!!!

Насчет справедливости - интересно. Так и есть, пожалуй.

против

"1. Человеческая цивилизация на современном уровне ее развития призвана утвердить абсолютную священность человеческой жизни и принципиальную недопустимость смертной казни. Отказ от смертной казни - это проявление гуманизма
2. Применение смертной казни не влияет на количество преступлений, за которые она предусматривается. Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь приводит к снижению преступности.
3. При применении смертной казни возможны судебные ошибки. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки. Последствия казни невозможно исправить, в то время как судебные ошибки происходят постоянно.
4. Смертная казнь- это не средство разрешения конфликта возникшего в обществе. При этом не достигается цель наказания, исправления и нравственного воздействия на преступника.
5. Смертная казнь за уже совершенное преступление не может восстановить положения, существовавшего до его совершения, не возмещает причиненного им вреда, то есть не устраняет причин, породивших преступление
6. Доводы философско-этического характера. Жизнь дарована свыше и не земным силам, какими бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны."

к сожалению, п. 1 пока к нашему обществу не относится, пока мы еще не на том уровне развития и доводы о гуманизме многим нелегко принять, особенно, когда речь идет о личных трагедиях