я не сбиваю - я насмотрелся как выглядит " пассивная эвтаназия"у нас- когда стариков в бальницах просто не пытаются лечить ... да что лечить -даже облегчить страдания не пытаются... вот это по настоящему страшно

В Англии такое лечение проводят в NHS *читай, оплачивает государство*, просто потому как это ОЧЕНЬ дорого. Ни одна страховая не будет платить таких денег. Насчет родственников, у меня сильные сомнения.

Ну то есть всё равно не за счёт больницы. А иск, как пишут, подавали врачи.

Обисняю-))))

В Англии больницами управляют тресты, т.е. один трест может управлять 2-3-5 больницами. Деньги тресту дает государство. Оно же и контролирует тресты. Так что на суде были представители треста (понятно, что сама больница такими вопросами не занимается, у нее нет ни людей, ни навыков, ни времени на такие вещи).

И что? Иск-то, вроде, не трест подавал.

Прочитала все... :008:


Про судебное решение против воли родителей, которым "лучше знать" - лишение род. прав, осуждение родителей, которые плохо обращаются с детьми - не кормят, не ухаживают, мучают, издеваются... Почему никого не удивляет это? Ведь с (.) зрения родителей - все ок. С какой стати гос-во вмешивается, это же их дети?
Т.е. вопрос только в стереотипах - "считается", что ребенку плохо. Я так понимаю, в данной ситуации тоже полно аргументов, что конкретному ребенку плохо...

В общем и целом - истерика-то не по поводу того, что не дали еще посуществовать ребенку...
Давайте отвлечемся от несчастного, который если и знал что-то в своей жизни - то только боль, смысла которой даже осознать не мог (я, впрочем, тоже этого смысла не вижу).

Родителей этого ребенка лишили статуса "родителей_которые_живут_надеждой", можно сказать - смысла жизни последние 18 месяцев. Им, благодаря высоким технологиям, внушили ложные ожидания, их энергия и жизненные силы уходили не на продолжение обычной жизни, не на попытки родить еще одного ребенка, а на упования на чудо...
И тут вдруг - раз, и все закончилось... Конечно, они будут возмущены и растеряны!

Любители этики - этично ли тратить жизнь родителей на безнадежное существо, когда они могут за это время и на эти деньги пройти курс психологической помощи и зачать еще одного ребенка?
Да, произошла трагедия, ребенок, которого так ждали - родился нежизнеспособным. Ребенка похоронили и постепенно возвращаются к обычной жизни. А тут вдруг - "неет, мы можем поддерживать существование вашего малыша, он ничего не будет соображать - его мозг поврежден необратимо, его тело будет испытывать боль постоянно, в лучшем случае - вы перевезете его домой на спец.транспорте и наймете круглосуточную сиделку - менять капельницы и пеленки, и, возможно, он дотянет до пубертата... Потом он ,конечно, все равно умрет, но эти 12-13 лет - ваши..." Этого вы желаете таким родителям?

Просто родители сами должны придти к такому решению,осознанно.Это не должно делать насильно государство.
И хватит говорить про боль!Совершенно очевидно,что описание боли,это просто рычаг давления на публику,что бы оправдать факт произошедшего.
Когда речь идёт о полном искусственном жизнеобеспечении,речь о боли уже не идёт.Обезболивание - это минимальный компонент в этом жизнеобеспечении.
Просто обыватель этого не знает,и на него так легко надавить,что мол,ребёнок-то мучился!
Кстати,если они так оправдываются и прменяют такие дешёвые методы воздействия на читателя,значит понимают,что этот прецедент аховый и его надо как-то обставить,чем-то замазать.

Именно он.

Ясно. Наши журналисты, как обычно, всё переврали.

Я все еще не теряю надежды услышать ваш ответ про выбор между 10 детьми и этим ребенком.

Про "подсадить на иглу" Вам уже говорили... Надежду на что можно питать, если без сильных обезболивающих ребенок изначально не может существовать? Неужели Вы всерьез считаете, что он мог бы поправиться ,развиваться? По крайней мере - улыбаться маме и папе?

Мучился ребенок или нет - уже не важно, не было бы такой огласки, если бы родители согласились. А вот почему они подняли такую шумиху - я уже писала...

И ни о каком выборе там речь не шла.Не стояло вопроса что либо мы поддерживаем этого ребёнка и не лечим десятерых других,либо лечим,но его умерщвляем.Так вопрос не стоял,это ваши выдумки,с переводом на какие-то реалии нашей жизни или стран третьего мира.
Там,я вас уверяю,всё нормально и с клиникой и с деньгами.И с остальными детьми.

Реалии всегда такие, что количество денег ограничено. Возможно, на поддержание жизни одного этого конкретного ребёнка деньги бы и были. Но если "тянуть" одного, то и каждого такого тоже надо (иначе непонятно, почему одного надо поддерживать, а другого нет). А вот на всех, думаю, и в UK денег будет не хватать.

Пытаюсь понять Ваше мнение. Если суд, скажем, решил бы просто отказать родителям в финансировании поддержания жизни ребёнка, всё было бы OK? Вы бы не возражали?

З.Ы. Я полагаю, в итоге результат был бы таким же - ребёнка бы отключили от аппаратов. Но уже с вынужденного согласия родителей.

Даже если этот ребёнок на наркотическом обезболивании и безнадёжен,даже в этом случае - отключать или тянуть - решают родственники.Никто не может отнять это право.
И не надо опять про "а у нас вообще!".Там всё по-другому.
В том и ужас,что у них там и возможности другие и средства и законодательство "на стороне человека",а вот так хладнокровно вопреки воли родителей умерщвление провели,и всё.

С какой стати вы решили, что знаете ситуацию лучше меня?

PS: Ответа на вопрос, я так понимаю и не будет?

Полагаю,что мы все не знаем деталей.Но не в этом суть.
Думаю самое страшное в том,что повторюсь,не в нехватке денег дело,а в том,что это страна с "прецедентным" законодательством.
И теперь прецедент создан.Теперь он будет упоминаться и применяться....

Вот что страшно.

Для того, чтобы ответить на мой вопрос о гипотетическом решении суда, деталей знать не нужно.