PDA

Просмотреть полную версию : ОБязательная доля в наследстве. Тяжелый случай.


Ded
01-12-2006, 01:43
Двухкомнатная квартира приобретена в период брака путем приватизации в общую долевую собственность супругов по ½ доле каждому. Муж и жена – пенсионеры. Больше собственников и иных прописанных там нет. Умерла жена. Есть ее завещание. Завещание совершено в 2000 году. По нему племяннику жены завещана ½ доля, ей принадлежавшая при жизни. Наследственное дело открыто. Сроки принятия наследства никем не пропущены. На момент открытия наследства муж проживал в этой квартире совместно с женой, т.е. он наследство фактически принял.

Наследник - племянник умершей, претендует на ½ долю, т.е. на ту, которая ему была завещана. Племянник в этой квартире никогда не проживал и не был прописан.
Нотариус не выдает племяннику свидетельство о праве на наследство, мотивируя это правом пережившего мужа на обязательную долю. Муж заявил нотариусу свои права на обязательную долю.

Доля племянника становится ¼, т.е. ½ от ½ переходит пережившему мужу, и муж, унаследовав обязательную долю, будет собственником ¾ квартиры (своя 1/2 доля у него уже есть). Племянника это не устраивает, т.к. ¼ не выделить в натуре, это уже не комната, а не пойми что.

Однако право на обязательную долю возникает только у нетрудоспособного супруга. В данном случае оба супруга пенсионного возраста, т.е. нетрудоспособны оба и не ясно, кто кого в данном случае обязан содержать и кто у кого находился на иждивении в период брака.
Также нотариус хочет получить рыночную оценку квартиры.

В связи с этим есть ряд вопросов:

1. Рыночная оценка квартиры – обязательна ли?
Согласно НК плательщик госпошлины не обязан ее максимизировать, т.е. достаточно ли оценки квартиры по техпаспорту ПИБа?
Если нотариус будет настаивать на рыночной оценке, куда жаловаться на него?
В нотариальную палату?

2. Может ли переживший супруг до решения вопроса о наследовании прописать в квартиру кого-нибудь без согласия другого наследника, т.е. племянника?

3. Правомерно ли требование пережившего мужа на обязательную долю в наследстве, если на момент открытия наследства нетрудоспособными были оба супруга (кто кого обязан содержать, если оба нетрудоспособны и каждый имел свою пенсию)?

4. Надо ли племяннику платить налог на наследование (наследство открылось в 2005 году, свидетельство не выдано, т.е. оно будет выдано в 2006 году, когда налог уже отменен)?

5. Можно ли на племянника «повесить» какие-либо расходы на содержание квартиры с момента открытия наследства, где он не никогда проживал?
Если можно, то какие расходы и в какой части?

6. Есть ли смысл племяннику потребовать у нотариуса отказ в выдаче свидетельства и обжаловать его в суде, или ему надо сразу получать свидетельство на ¼ и быть довольным, что ¼ все же больше, чем ничего? И есть ли вообще судебная перспектива для племянника на предмет получить завещанное в полном объеме?

7. Есть ли вообще возможность у племянника через суд объявить пережившего мужа недостойным наследником и устранить его от наследования по закону (однако реально можно доказать только то, что муж вообще не занимался похоронами жены (этим занимался племянник и дальняя родственница, все документы по ритуальным услугам оформлены на них) и даже не знает, на каком кладбище и где она похоронена)?

8. Каков размер обязательной доли пережившего мужа, если она ему все-таки положена?
На момент совершения завещания действовали правила об обязательной доле по п.3 ст.155 Основ гражданского законодательства и ст.535 ГК РСФСР, где сказано о 2/3 доле для нетрудоспособного супруга.
Согласно ст.1149 ч.3 ГК РФ для нетрудоспособного супруга такая доля составила уже ½.
Однако ст.8 вводного закона о введении в действие ч.3 ГК РФ говорит о том, что правила об обязательной доле применимы только, если завещание совершено после вступления в силу ч.3 ГК РФ, а это завещание совершено до этого (2000 год). Если это правило толковать буквально, то выходит, что правило об обязательной доле к ЭТОМУ завещанию не применимо вообще.
И что тогда?
Есть ли у пережившего супруга право на обязательную долю?
Если она все-таки есть, то какая (2/3 или 1/2)?

Охаnа
01-12-2006, 12:04
1. не обязательно нотариус просит рыночную стоимость чтобы больше госпошлину взыскать...
2. нет
3. правомерно
4. не надо
5. с этим труднова-то...я подумаю...
6. смысла нет, суд будет на стороне дедушки
7. очень сложно..практики не видела...посмотрю...
8. тоже надо вспомнить...

Ded
01-12-2006, 20:24
Оксана, я благодарю Вас за оперативный ответ!
Очень хочицца узнать Ваше мнение по пп 5, 6, 7.
Зарбалг.
Д.

Охаnа
28-12-2006, 17:55
что надумалось....

п.5 я думаю что можно притянуть за уши ГК часть 3Статья 1153. Способы принятия наследства
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

п. 7
почитала..посмотрелп...думаю что не получится...всякое бывает..мож он был в ступоре от смерти и не мог ничего сделать...

п. 8
я считаю что тут обязательная доля будет 2/3 по старому ГК РСФСР
т.к. не применма 1/2, значит в соответствии с ГК РСФСР 2/3

Маг и Волшебник
28-12-2006, 19:03
ИМХО
п. 5 - наследство принадлежит наследнику с момента открытия наследства. Сиречь с момента смерти наследодателя. Следовательно, раз принадлежит (а получение Свидетельства, как известно - право, а не обязанность наследника), то собственник обязан нести бремя содержания имущества.

п. 7 - нереально. Сейчас в Приморском суде как раз отбиваю похожий иск по недостойности наследника. Критерии недостойности достаточно четко описаны в ГК.

п. 8 -