[Сципион]

Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку - цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит соскок - он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому то иному признаку.
Лурия так описывал этот опыт Выготского: "В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория "еда", куда ребенок включает "стул", чтобы сидеть за столом, "скатерть", чтобы покрыть стол, "нож", чтобы резать хлеб, "тарелку", чтобы положить хлеб, и т. д.".
Л.Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таким оказался интеллект и у неграмотных людей.
Но вернемся к исследованию Лурии. От тестов на абстрактное мышление Лурия перешел к тестам на логическое мышление.
Он задавал два утверждения и просил на их основе сделать вывод.
Например.
1) Драгоценные металлы не ржавеют.
2) Золото - драгоценный металл.
Вопрос: ржавеет ли золото? (Правильный ответ, как вы, конечно, понимаете: золото не ржавеет.)
Этот вывод, как отмечает Лурия, настолько прост, что "многие психологи были склонны рассматривать подобное логическое заключение как основное свойство человеческого сознания".
Лурия своими экспериментами блестяще опроверг это заблуждение психологов.
Оказалось, что даже просто добиться повторения неграмотными узбеками условия задачи - уже само по себе непосильная задача. В их мозг эти два предложения никак не помещались, ибо, по их мнению, никак не были связаны друг с другом.
Вот робкие попытки разных жителей кишлаков повторить условие задачи про золото:
"Драгоценные металлы ржавеют или нет? Золото ржавеет или нет?"
"Драгоценные металлы ржавеют. Драгоценное золото ржавеет. Ржавеет ли драгоценное золото или нет? Ржавеют ли драгоценные металлы или нет?"
"Это все - драгоценное. Золото - тоже драгоценное. Ржавеет оно или нет?"
Ясно, что если человек не в силах даже повторить задачу, спрашивать у него ответ бессмысленно.
Тогда Лурия попытались привести подобные же задачи, но попроще, связывая их с повседневной жизнью крестьян-хлопководов:
1) Хлопок растет там, где жарко и сухо.
2) В Англии холодно и сыро.
Вопрос: может в Англии расти хлопок или нет?
"Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, - пишет Лурия, - даже отказывались делать какие либо выводы. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет".
Привожу запротоколированный диалог между психологом и испытуемым:
"- : может в Англии расти хлопок или нет?
- Я не знаю.
- Подумай об этом.
- Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю.
- Но на основании того, что я сказал, может ли хлопок там расти?
- Если земля хорошая, хлопок будет там расти, но если там сыро и земля плохая, он расти не будет. Если там похоже на Кашгар, он там тоже будет расти. Конечно, если почва там рыхлая, он тоже будет там расти.
- Еще раз. Ты знаешь, хлопок растет там, где жарко и сухо. Но в Англии холодно и сыро. Может там расти хлопок?
- Если там холодно, он не будет расти. Если почва хорошая и рыхлая - будет.
- Но на какую мысль наводят мои слова?
- Знаешь, мы - мусульмане, мы - кашгарцы. Мы никогда нигде не бывали и не знаем, жарко там или холодно".
И так далее...
Вот еще один вопрос, который Лурия задавал узбекам:
1) На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.
2) Новая Земля - на Дальнем Севере.
Вопрос: какого цвета там медведи?
Вот варианты ответов, даваемые жителями удаленных кишлаков:
"Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей".
"Если вы хотите, чтобы вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их".
"Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется".
Все попытки заставить их мыслить логично не заканчивались ничем, что прекрасно иллюстрирует запротоколированный диалог:
"- :так какого цвета на Новой Земле медведи?
- Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные - если она белая, они будут белые, если желтая - они будут желтые.
- Но какие медведи водятся на Новой Земле?
- Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели.
- Но на какую мысль наводят мои слова? На Севере все медведи белые. Новая Земля - на Севере. Какого цвета там медведи?
- Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова.
- Но на основе моих слов: "На Севере, где всегда снег, медведи - белые", - можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?
- Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет, и он видел белого медведя и рассказал об этом - ему можно верить, но я никогда его не видел, и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут".
В конце концов Лурия приходит к выводу о том, что мыслительные способности неграмотных крестьян сильно ограничены повседневным опытом. "Эти люди высказывали совершенно верные суждения о фактах, о которых они знали из своего непосредственного опыта; в этих случаях они могли делать выводы согласно законам логики и облекать свои мысли в слова". Но как только речь заходила о чем-то мало знакомом, логика тут же давала сбой.